裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡上字第339號民事判決
裁判日期：民國98年12月02日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事判決98年度簡上字第339號上訴人即附帶被上訴人乙○○被上訴人即附帶上訴人甲○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國97年9月24日本院臺北簡易庭97年度北簡字第19154號第一審判決，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於98年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決不利於上訴人部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，確認被上訴人對上訴人就原審判決附表所示六紙本票，於新臺幣貳萬叁仟零肆拾伍元部分無本票債權存在。
甲○○附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張：
㈠伊於民國89年間向訴外人朝興交通有限公司（下稱朝興公司
）租用車號00-000號營業小客車，約定租金每日新臺幣（下同）650元，租期自89年2月9日起至90年2月10日止，租期屆滿後，該小客車之所有權歸伊所有。伊為擔保前開租金之給付，乃簽發12紙面額各為20,000元之本票予朝興公司收執，其已清償全部租金240,000元，但朝興公司僅歸還其中6紙本票，其餘6紙本票（即原審判決附表所示本票6紙，下稱系爭本票）迄未歸還。
㈡被上訴人即附帶上訴人甲○○以其持有伊簽發之系爭本票為
由，向本院聲請本票裁定准予強制執行之民事裁定（案列本院97年度票字第17361號），惟系爭本票擔保之租金債權已因清償而消滅，朝興公司之本票債權亦歸消滅，無由再轉讓本票債權予甲○○，爰訴請確認被上訴人對伊就系爭本票之本票債權不存在。
被上訴人則以：上訴人向朝興交通有限公司租車，並簽發12紙
本票供擔保，計積欠如下費用未償：89年2月9日至90年2月9日共欠費18,171元（含燃料稅9,600元、牌照稅3,060元、強制險4,561元、驗車費950元）、90年2月9日至91年2月9日共欠費34,810元（含行費14,400元、燃料稅9,600元、牌照稅3,060元、強制險3,307元、逾期驗車罰單1,800元、滯納金2,643元）、91年2月9日至92年2月9日共欠費32,501元（含行費14,400元、燃料稅7,200元、牌照稅3,060元、牌照稅逾期罰款3,300元、汽燃費罰款300元、執行費170元、滯納金4,071元）、92年2月9日至93年2月9日行費14,400元、93年2月9日至94年2月9日行費14,400元、94年2月9日至94年11月3日行費10,800元、逾期註銷牌照費用3萬元、受刑事案件賠償金5萬元、賣車24萬尚欠12萬元，合計尚欠325,082元，故本票債權並未消滅，上訴人之訴無理由等語抗辯。
原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決確認被上訴人
持有以上訴人名義所簽發，如原審判決附表所示之本票6紙，就超過23,045元部分，本票債權不存在，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人對上訴人就原審附表所示六紙本票，於貳萬叁仟零肆拾伍元部分無本票債權存在。被上訴人則聲明：駁回上訴。另被上訴人提起附帶上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。
兩造不爭執事項：
㈠上訴人乙○○於民國89年間向朝興公司租用車號00-000號營
業小客車，約定租金每日650元，租期自89年2月9日起至90年2月10日止，租期屆滿後，該小客車之所有權歸乙○○所有。乙○○為擔保前開租金（下稱系爭租金）之給付，乃簽發12紙面額各為20,000元之本票予朝興公司收執，其已清償全部租金，但朝興公司僅歸還乙○○其中6紙本票，其餘6紙本票（即系爭本票）迄未歸還。
㈡上訴人乙○○自90年2月11日起，另與朝興公司成立靠行契
約，約定朝興公司提供車號00-000號營業牌照及行照予乙○○使用，該車之牌照稅、燃料稅、強制險保費、驗車費由乙○○負擔；乙○○另應按月給付朝興公司靠行服務費1,200元。
㈢朝興公司於91年5月7日以乙○○積欠費用未繳為由，發函終
止其與乙○○間之靠行契約，嗣於同年5月22日在本院台北簡易庭對乙○○提起訴訟，請求返還BY-556號牌照2面及行車執照，獲勝訴確定判決（案列91年度北簡字第13612號、91年度簡上字第732號）。
㈣朝興公司之負責人 陳勝德 為上訴人甲○○之父親，於97年間
將系爭本票交予甲○○主張票據權利，甲○○並未給付對價予朝興公司或陳勝德。嗣甲○○持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行之民事裁定，經本院作成97年度票字第17361號裁定准許之。
兩造爭執要旨：
㈠上訴人乙○○是否仍積欠朝興公司如附表明細表所示款項？
縱認乙○○仍積欠朝興公司該等款項，該等債務是否為系爭本票擔保效力所及？㈡上訴人甲○○無對價取得系爭本票，能否對上訴人乙○○主
張票據權利？得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言。本件被上訴人已取得本院97年度票字第17361號民事裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，上訴人即應負發票人責任，惟上訴人否認系爭本票債權存在，上訴人顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認上訴人有即受確認判決之法律上利益。
㈡票據法第14條第2項規定：無對價或以不相當之對價取得票
據者，不得享有優於前手之權利，係指票據之執票人對於票據債務人主張票據上權利時，不得享有優於其前手之權利而言，即票據之執票人所取得之票據上權利，不受票據抗辯之切斷之保護，因此票據債務人得以對抗背書人之事由，對抗被背書人（或執票人）（最高法院69年度台上字第1637號及70年度台上字第2645號判決參照）。
㈢本件乙○○係為擔保系爭租金之給付，而簽發系爭本票予訴
外人朝興公司收執，而乙○○已清償全部租金等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第㈠項）。系爭租金既已全部清償，則系爭本票所擔保之債務即已全部消滅，從而乙○○即不再對朝興公司負擔系爭本票票據債務。
㈣又本件甲○○並未給付對價予朝興公司或陳勝德（見兩造不
爭執事項第㈣項），自屬無對價取得票據，則揆諸前開說明，乙○○自得以系爭本票所擔保之租金債務已全部清償，其不再負擔系爭本票票據債務之事由對抗執票人之甲○○。此外，甲○○並未舉證證明，乙○○同意系爭本票轉作乙○○所欠訴外人朝興公司其他債務之擔保，該等債務即非系爭本票擔保效力所及，甲○○自不得以其執有系爭本票而就乙○○積欠訴外人朝興公司其他債務未清償，來行使其票據權利。本院自毋庸就乙○○究竟有無積欠訴外人朝興公司其他債務未清償來加以審酌。
綜上所述，上訴人甲○○無對價取得系爭本票，乙○○得以自己與訴外人朝興公司間所存抗辯之事由對抗執票人之甲○○。
，即得以系爭本票所擔保之租金債務已因全部清償而消滅，其不再負擔系爭本票票據債務之事由對抗甲○○。從而，其請求確認被上訴人持有以上訴人名義所簽發，如原審判決附表所示之本票6紙之本票債權不存在，為有理由，應予准許。乃原審僅判決確認被上訴人持有以上訴人名義所簽發，如原審判決附表所示之本票6紙，就超過23,045元部分，本票債權不存在，而駁回上訴人其餘之訴，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。又被上訴人就原審前開駁回部分，提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其附帶上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、未經援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月2日
民事第一庭審判長法官陳文正
法官洪文慧法官賴秀蘭以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年12月29日
書記官詹雪娥