裁判字號：臺灣士林地方法院103年勞小上字第1號民事判決
裁判日期：民國103年07月28日
裁判案由：給付薪資等
臺灣士林地方法院民事判決103年度勞小上字第1號上訴人 許慧華 被上訴人吉鵬旅行社有限公司法定代理人 唐默蒂 上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國103年4月30日本院士林簡易庭102年度士勞小字第2號小額訴訟第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；且當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第
468條、第436條之28定有明文。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例參照）。再者，在小額訴訟程序，依民事訴訟法第336條之32第
2項準用同法第469條第1款至第5款之規定，第6款不在準用之列。是僅判決不備理由或理由矛盾固非「當然違背法令」，但原判決不備理由顯然影響判決之結論，仍屬同法第468條所定判決不適用法規之違背法令。是小額訴訟之當事人提起上訴主張原判決不備理由者，自以所主張不備之理由，於判決結論有顯然之影響始能認為屬違背法令，否則難認為有何違法之處。
上訴人上訴意旨略以：㈠伊於原審所提出之「臺北市政府勞資
爭議調解紀錄」（下稱系爭調解紀錄）可證明被上訴人對伊之「擅自扣薪行為」違反勞動基準法第26條預扣工資之規定。故系爭調解紀錄係對伊有利且於本案勝敗致關重要，原判決漏未審酌，亦未於判決理由載明未審酌或不予採信之理由，應有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之違法。㈡縱使伊對報酬扣款曾有同意之意思表示，然是否出於伊自由意旨，是否構成民法第74條、第86條、第88條、第92條之情形，仍有疑義。
故本案爭點並非僅有：伊是否同意被告就其報酬扣款乙節，而是應審究伊之同意是否有瑕疵與無效或得撤銷之事由。伊對於意思表示瑕疵於原審亦表示爭執，而原判決亦未於判決理由說明，同有民事訴訟法第469條第6款及不適用相關民法規定之違法等語。並聲明：請求廢棄原判決，並判決被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）2萬8000元。
得心證之理由：
㈠上訴人指原判決未記載未審酌或不採信系爭調解紀錄云云，有
判決不備理由之違法等語，然對於證據之採酌，本屬原審為事實審取捨證據、認定事實等職權行使之事項。且觀之系爭調解紀錄（見本院卷第11頁），其上不過記載兩造因本件勞資糾紛於主管機關調解時，各自之主張之要旨及主管機關之建議處理方案而已。且兩造各自主張之內容，與本案訴訟中之主張並無不同，要無證明為本案訴訟爭執點，即「原告對被告之扣款是否有同意之意思表示」乙節之證據價值。是原審斟酌其調查相關證人之結果，對爭點為實體上之判斷，而未就無證據價值而與爭點無關之證據資料另為贅論，已無理由不備之可言。且其縱與說明，已顯難影響原判決之結論，衡諸首揭說明，亦難認其不予記載說明有何違背法令之處。
㈡次查，由上訴人於原審所提出之書狀及言詞辯論筆錄（見原審
卷第12頁反面）均可見，上訴人於原審僅係否認其對被上訴人扣款曾有同意之意思表示而已。申言之，上訴人僅提出並無「扣款同意之意思表示」之攻擊防禦方法而已，從未主張其同意之意思表示係受詐欺、脅迫，或者有何意思表示無效之事由。是原判決並未加以論斷，要無不適用民法第74條、第86條、第88條、第92條等法則，且原判決對此與爭點無關之事項未加說明顯亦不影響原判決之結論，難認有判決不備理由之違法，彰彰甚明。上訴人此部分上訴意旨已有未依卷存資料而為指摘之不當。又若上訴人之真意係上訴主張被上訴人曾為詐欺、脅迫等使上訴人意思表示有瑕疵之情形，顯亦係就原審未曾主張之事實，再為提出新攻擊防禦方法，自非法之所許，小額訴訟第二審法院自亦無從審酌，要非適法之上訴理由。
㈢綜上所述，本件依上訴人上訴意旨，已足認其上訴為無理由，
爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定甚明。本件上訴人於第二審既受敗訴之判決，其所支出之第二審裁判費為1500元，自應由上訴人負擔，爰併予確定之。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之29第2
款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第
449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國103年7月28日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官馬傲霜法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國103年7月28日
書記官陳琬婷