裁判字號：臺灣桃園地方法院103年家親聲字第532號民事裁定
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：免除扶養義務
臺灣桃園地方法院民事裁定103年度家親聲字第532號聲請人 江心怡 聲請人 江德維 共同代理人 廖英 作律師相對人 江萬盛 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：自民國74年起相對人即因種種原因，未負擔聲請人之扶養費用、生活所需。至80年間，相對人因生意糾紛，常有陌生人前往聲請人住家恐嚇，相對人本身亦曾在家喝酒鬧事，或流連於賭博場所，為維護聲請人安全，聲請人之母遂將其等帶回娘家照顧，相對人自此從未探視聲請人，亦無扶養事實，已符合民法第1118條之1免除扶養義務之要件，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務。
二、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項復有明定。本件聲請人以相對人未盡扶養義務且情節重大，請求免除對於相對人之扶養義務，相對人雖無意見，然事涉公益，本院自應依職權認定之。經查：據聲請人之母 呂瑪麗 到庭證稱：相對人和伊結婚後，相對人每個月拿一萬元回相對人的家，其餘收入和伊的收入一起負擔家裡的經濟，自從80年間伊帶小孩回娘家，相對人就沒有給付扶養費等語。由此部分證言可知於80年之前，相對人係與聲請人之母共同負擔家庭費用，對於聲請人等並非未盡其扶養義務。再據同證人證稱：相對人於70幾年開設公司，經營不當，背負債務，發起互助會，又被倒會，為躲避債務而舉家輾轉遷移至基隆、龜山等地，相對人說為了小孩安全，溝通結果要伊帶小孩回娘家等語。堪認相對人係因公司經營不善等客觀原因導致經濟壓力沈重，並非相對人好逸惡勞、坐吃山空，且相對人係與證人溝通後，始決定由證人帶小孩回娘家，以維護小孩安全，以當時相對人一家四處躲債、顛沛流離之情形觀之，實屬不得不為且確實較有利於聲請人之抉擇，故難認相對人係蓄意棄養聲請人。至於證人即呂瑪麗之胞弟 呂明煜 於本院之有關相對人與呂瑪麗於80年之前家庭狀況之相關證述，因證人並未實際參與其家庭生活，顯係聽聞他人轉述，且部分證言與呂瑪麗之證言甚至相互矛盾，尚難引為證據，附此敘明。綜上論述，相對人於80年以前，對於聲請人各有扶養9年、7年之事實，縱然提供之環境並非優渥，然亦不能全然抹煞相對人之貢獻，是以聲請人主張相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，尚非可採，請求本院裁定免除扶養義務，即無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國104年10月30日
家事法庭法官袁雪華以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國104年10月30日
書記官黃冠穎