臺灣南投地方法院110年度聲字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院110年聲字第19號民事裁定

裁判日期：民國110年03月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定110年度聲字第19號異議人 吳紫瀅 上列異議人對於本院提存所民國110年1月11日所為准予提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內具意見書，送請法院裁定之。提存法第24條定有明文。經查：異議人就本院提存所於民國11
0年1月11日所為准予提存之處分（下稱原處分）提出異議，異議人於法定期間提出異議，本院提存所認異議無理由而附意見送請本院裁定，核與前開規定無違，自應由本院就異議有無理由為裁定。
二、異議意旨略以：相對人即提存人 張瑞明 （下稱相對人）於11
0年1月11日向本院提存所辦理提存並提出受取權人名冊（下稱系爭名冊），經本院提存所准予提存在案，案經本院11
0年度存字第9號清償提存事件受理在案。又異議人為案外人即被繼承人 張新賀 之外曾孫女，且未有出養或喪失繼承權之情形，則異議人應為張新賀之繼承人，卻未在系爭名冊之列。故依系爭名冊所示，本件提存價金之受領人，並非全體繼承人，系爭名冊所載應有違誤，爰依法聲明異議。
三、按非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。聲請清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具。提存法第22條及同法施行細則第20條第5款定有明文。又提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則為形式上審查，至當事人有關實體事項之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。是以，清償提存祇須提存人所主張之原因事實，形式上合於提存法第9條及同法施行細則第3條規定審查之範圍，提存所即應准予提存，至於因此所生關於實體事項之爭執，應由當事人另循訴訟程序謀求解決，尚非於提存時由提存所加以認定。
四、經查：相對人於110年1月11日向本院提存所辦理提存並提出系爭名冊，經本院提存所准予提存在案，案經本院110年度存字第9號清償提存事件受理在案等情，業經本院依職權調取本院110年度存字第9號清償提存事件卷宗核閱無訛。
又依本件提存書所載之提存原因及事實欄內容所示，相對人係主張依土地法第34條之1處分其與張新賀之共有物，其應受領價金，經催告張新賀之全體繼承人領取，其等受領遲延，依法辦理提存等語，則本院提存所依提存法及同法施行細則之規定，就相對人提出之提存書及系爭名冊暨相關資料為形式上審查，認相對人之提存要無程式不合規定或不應提存之情形，即准予提存之處分，於法並無不合。至異議人上開主張，係就系爭名冊所載之受領權人，是否為張新賀之全體繼承人一節有所爭執，惟此為實體事項之爭執，本院提存所並無審查之權限，自應由當事人另循訴訟程序謀求解決；再者，關於清償提存之提存原因證明文件，本無庸附具，縱相對人所提系爭名冊有誤，對於抗告人實體法上債權存否之效力並無影響，抗告人仍得本於其原有法律關係對相對人請求清償或主張其他權利，相對人所為清償提存是否生清償之效力，究非本院提存所受理提存時所得審究，自不影響本院提存所對於提存事件形式上審查之結果。從而，本院提存所認相對人之提存並無程式不合規定或不應提存之情形，遂為准予提存之處分，於法並無違誤。是異議人上開主張，即非可採。綜上，異議意旨指摘原處分不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國110年3月16日
民事第二庭法官鄭順福以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年3月16日
書記官施涵雯