裁判字號：臺灣彰化地方法院104年審簡字第83號刑事判決
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：偽造文書
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第83號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告楊智閔上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1982號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文楊智閔行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之「楊 志雄 」署名共拾陸枚、指印共貳拾枚、掌印貳枚，均沒收。
犯罪事實及理由
一、楊智閔於民國104年1月8日晚上11時許，在彰化縣○○鎮○○路之友人住處，飲用啤酒後，仍於翌（9）日凌晨0時30分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，欲返回其彰化縣○○鎮○○路之住處。嗣於同日凌晨1時25分許，行經彰化縣○○鎮○○路○○○號對面，因未戴安全帽為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克（所涉公共危險犯行，業經本院以104年度交簡字第206號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定）。詎楊智閔為掩飾身分，規避上開酒後駕車公共危險案件遭刑事追訴處罰，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒用其胞兄「 楊志雄 」之名義，接續在如附表所示之時間、地點，於如附表所示之文件上偽造「楊志雄」之署名或按捺指印（文件、欄位、偽造之署押均詳如附表所示），除如附表編號2、8、9、11僅偽造署押外，其中附表編號1、3至7、10所示之文件，依其等內容分別足以表示「楊志雄」確已飲酒結束15分鐘以上，且不服用含酒精成分之物品（如蜂膠、感冒糖漿漱口水等）及礦泉水漱口後，再實施酒測、已收到舉發通知單、已經收受逮捕通知及不用通知親友、業經告知相關權利事項、拒絕填寫自填式華人飲酒問題篩檢問卷等意思表示，並在簽署完成後分別交付予員警或檢察官收執存卷而行使之，均足以生損害於司法機關對於楊志雄身分辨識之正確性及交通管理與刑事犯罪偵查之正確性，並使楊志雄本人有受追訴之虞。嗣經警員將如附表編號9所示之指紋卡片送內政部警政署刑事警察局比對結果，發現該指紋卡片與該局檔存之楊智閔指紋卡片指紋相同，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊智閔於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即被害人楊志雄於警詢及偵訊中之證述情節相符，並有彰化縣警察局彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署刑事警察局104年1月21日刑紋字第0000000000號函及檢附之被告及楊志雄指紋卡片、被告與楊志雄之個人戶籍資料及戶籍照片、被告於104年1月9日於臺灣彰化地方法院檢察署接受檢察官訊問時之偵訊錄影光碟1片暨畫面翻拍照片7張、本院104年6月8日及24日電話洽辦公務紀錄單各1紙，以及如附表所示文件及其上偽造之署名、指印及掌印等附卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行，均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度臺非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即該當刑法上之「私文書」。又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，自非被告所製作之私文書，僅應論以偽造署押罪（最高法院91年度臺非字第294號判決意旨參照）。又呼氣酒精濃度測試列印單，其製作權人為執勤警員，被告在其上偽造署名，僅係表明被測人為何人並對該測試結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度臺上字第1884號判決意旨參照）。另在口卡指認、查緝專刊、指紋卡片上偽造署名、指印、左右手四指平面印、左右手掌紋，亦僅係作為簽名者人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，非屬偽造文書。是被告於附表編號2、8及11之酒精測定紀錄表、警詢筆錄及偵訊筆錄上偽造「楊志雄」之署名，該等文件均係偵查人員依法製作，並命被告簽名確認，被告僅係為掩飾身分而偽造「楊志雄」署押，冒用「楊志雄」之名而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，該簽名或指印僅係表示受詢問者及受測者係「楊志雄」其人無誤，作為人格同一性之證明；而被告於附表編號9所示之指紋卡片上偽造署名、指印及掌印部分，亦係作為被告人格同一性之證明並無其他法律上之用意，非屬偽造文書。再按權利告知書、拘提逮捕告知本人通知書、拘提逮捕告知親友通知書等文件上偽造「楊志雄」之簽名及指印，由形式上觀之，已足表示被告係利用「楊志雄」名義，表達業經告知訊問前依法應告知之事項、已經收受逮捕通知及不通知指定親友。該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度臺上字第2967號判決意旨參照）。又舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待習慣或特約，而從形式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先於印妥內容收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年台上字第6631號判例意旨參照）。另被告在附表編號1所示之員警攔停稽查時，偽造「楊志雄」之署名簽署之書面，有表彰該文書內容中「確已飲酒結束15分鐘以上，且不服用含酒精成分之物品（如蜂膠、感冒糖漿漱口水等）」及「礦泉水漱口後，再實施酒測」之意思表示，顯非僅單純作為人格同一性之證明，依上揭說明，該文書為私文書；而被告在附表編號10所示之自填式華人飲酒問題篩檢問卷上書寫「不寫」，並在空白處偽造「楊志雄」之簽名，即表示有拒絕填寫之意思，亦屬私文書。
㈡核被告就附表編號2、8、9、11部分所為，係犯刑法第
217條第1項之偽造署押罪；就附表編號1、3至7、10部分，被告偽造該等文件後持向偵查人員以行使之，足生損害於司法機關對於楊志雄身分辨識之正確性及交通管理與刑事犯罪偵查之正確性，並使楊志雄本人有受追訴之虞，所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。至公訴意旨認附表編號9所為係行使偽造私文書罪，容有誤會，因行使偽造私文書罪與偽造署押罪間，具高低度之吸收關係，故就起訴書所認前揭行使偽造私文書部分論以偽造署押，僅係犯罪事實之一部減縮，尚無變更起訴法條之問題，亦無礙於被告防禦之權，併此敘明。另被告先後偽造附表編號2、8、9及11所示之各文件之「楊志雄」署名或按捺指印之行為，以及先後偽造附表編號1、3至7、10部分所示之各文件之「楊志雄」署名，以完成偽造上揭私文書後持以行使之行為，分係於密切接近之時、地實施，且均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意，均為接續犯，應分別論以一罪。又被告偽造署押是偽造私文書之部分行為，被告偽造後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另起訴意旨雖漏未就被告於如附表編號3、4、10所示文件上偽造「楊志雄」署名共
5枚及附表編號9所示文件上偽造指印20枚、掌印2枚之犯行提起公訴，然經公訴檢察官當庭補充更正，且此部分與被告所犯之偽造署押罪及行使偽造私文書罪間，分別有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈢爰審酌被告為掩飾真實身分，規避酒後駕車公共危險案件遭
刑事追訴處罰，竟冒用被害人楊志雄之名義，偽造上開署押及偽造上開私文書以行使，足以影響犯罪偵查之正確性，並可能使楊志雄本人無辜受刑事處罰，犯罪情節非輕，惟念其犯後坦承犯行，尚具悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。至附表所示偽造之「楊志雄」之署名共16枚、指印共20枚、掌印2枚，均係被告所偽造，應依刑法第219條之規定宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第
216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國104年6月30日
刑事第四庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年6月30日
書記官顧嘉文附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬────┬────┬───────┬─────┐│編號│偽造之文書│時間│地點│偽造署押、印文│出處││││││處及數量││├──┼──────┼────┼────┼───────┼─────┤│1│執勤員警攔停│104年1│彰化縣和│稽查人簽名或捺│104年度速││（起│稽查時，請楊│月9日凌│美鎮東萊│指印欄上偽造「│偵字第131││訴書│智閔簽署之書│晨1時25│路000號│楊志雄」之署名│號卷第8頁││附表│面│分許│對面│2枚（起訴書誤│││編號││││載此部分為為1│││8）││││枚，業經公訴檢│││││││察官當庭更正）││├──┼──────┼────┼────┼───────┼─────┤│2│彰化縣警察局│104年1│彰化縣和│被測人欄上偽造│104年度速││（起│道路交通事故│月9日凌│美鎮東萊│「楊志雄」之署│偵字第131││訴書│當事人酒精測│晨1時31│路000號│名1枚│號卷第6頁││附表│定紀錄表│分許│對面││││編號│││││││1）││││││├──┼──────┼────┼────┼───────┼─────┤│3│彰化縣警察局│104年1│彰化縣和│在移送聯之收受│存查聯見本│││彰警交字第I8│月9日凌│美鎮東萊│通知聯者簽章欄│院卷第18頁│││0000000號舉│晨1時25│路000號│上偽造「楊志雄│，移送聯未│││發違反道路交│分許│對面│」署名1枚，同│存卷（起訴│││通管理事件通│││時複印至存查聯│書漏載此部│││知單之移送聯│││之收受通知聯者│分，業經公│││及存查聯│││簽章欄上偽造「│訴檢察官當││││││楊志雄」署名1│庭補充）││││││枚，共計偽造「│││││││楊志雄」署名2│││││││枚││├──┼──────┼────┼────┼───────┼─────┤│4│彰化縣警察局│104年1│彰化縣和│在移送聯之收受│存查聯見本│││彰警交字第I8│月9日凌│美鎮東萊│通知聯者簽章欄│院卷第17頁│││0000000號舉│晨1時31│路000號│上偽造「楊志雄│，移送聯未│││發違反道路交│分許│對面│」署名1枚，同│存卷（起訴│││通管理事件通│││時複印至存查聯│書漏載此部│││知單之移送聯│││之收受通知聯者│分，業經公│││及存查聯│││簽章欄上偽造「│訴檢察官當││││││楊志雄」署名1│庭補充）││││││枚，共計偽造「│││││││楊志雄」署名2│││││││枚││├──┼──────┼────┼────┼───────┼─────┤│5│彰化縣警察局│104年1│彰化縣警│簽名捺印欄上偽│104年度速││（起│執行逮捕、拘│月9日凌│察局交通│造之「楊志雄」│偵字第131││訴書│禁告知本人通│晨1時31│警察隊第│之署名1枚│號卷第10頁││附表│知書│分許│一分隊││││編號│││││││2）││││││├──┼──────┼────┼────┼───────┼─────┤│6│彰化縣警察局│104年1│彰化縣警│簽名捺印欄上偽│104年度速││（起│執行逮捕、拘│月9日凌│察局交通│造之「楊志雄」│偵字第131││訴書│禁告知親友通│晨1時31│警察隊第│之署名1枚│號卷第11頁││附表│知書│分許│一分隊││││編號│││││││3）││││││├──┼──────┼────┼────┼───────┼─────┤│7│權利告知書│104年1│彰化縣警│被告知人欄上偽│104年度速││（起││月9日凌│察局交通│造之「楊志雄」│偵字第131││訴書││晨1時31│警察隊第│之署名1枚│號卷第9頁││附表││分許│一分隊││││編號│││││││4）││││││├──┼──────┼────┼────┼───────┼─────┤│8│104年1月9日│104年1│彰化縣警│⒈第1頁應告知│104年度速││（起│警詢筆錄│月9日凌│察局交通│事項之受詢問人│偵字第131││訴書││晨2時42│警察隊第│欄上偽造「楊志│號卷第4至││附表││分許│一分隊│雄」署名1枚。│5頁背面││編號││││⒉第2頁第14行│││5）││││同意夜間製作筆│││││││錄欄上偽造「楊│││││││志雄」署名1枚│││││││。│││││││⒊第4頁受訊問│││││││人欄上偽造「楊│││││││志雄」之署名1│││││││枚。││├──┼──────┼────┼────┼───────┼─────┤│9│指紋卡片│104年1│彰化縣警│偽造「楊志雄」│104年度速││（起││月9日凌│察局交通│之署名1枚、指│偵字第131││訴書││晨某時許│警察隊第│印20枚、掌印2│號卷第18頁││附表│││一分隊│枚（起訴書漏載│及其背面││編號││││指印、掌印部分│││7）││││，業經公訴檢察│││││││官當庭補充）││├──┼──────┼────┼────┼───────┼─────┤│10│自填式華人飲│104年1│彰化縣警│空白處偽造「楊│104年度速│││酒問題篩檢問│月9日凌│察局交通│志雄」之署名1│偵字第131│││卷│晨某時許│警察隊第│枚│號卷第22頁│││││一分隊││（起訴書漏│││││││載此部分，│││││││業經公訴檢│││││││察官當庭補│││││││充）│├──┼──────┼────┼────┼───────┼─────┤│11│104年1月9日│104年1│臺灣彰化│受訊問人欄偽造│104年度速││（起│偵訊筆錄│月9日上│地方法院│「楊志雄」之署│偵字第131││訴書││午11時21│檢察署內│名1枚（起訴書│號卷第26頁││附表││分許│勤偵查庭│誤載此部分為2│背面││編號││││枚，業經公訴檢│││6）││││察官當庭更正）││└──┴──────┴────┴────┴───────┴─────┘