臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第992號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第992號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲字第992號聲明異議人即受刑人 何柏陞 上列受刑人因定應執行刑案件，不服檢察官執行指揮之命令（11
0年度執聲他125字第1109019342號）聲明異議並聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人何柏陞（下稱受刑人）於檢察署分案執行判決4年6月，案號為本院109年度上訴字第757號刑事判決及109年度聲字第1050號裁定定應執行刑，但受刑人就上開定應執行裁定附表編號3所示之罪刑6年4月之判決，係確定前所犯，受刑人為利累進處遇之執行，乃先行具狀向臺灣橋頭地方檢察署聲請先就本件109年度聲字第1050號定應執行刑裁定附表編號1、2、3罪定其應執行刑，但上開3罪合併定其應執行刑後，即產生應依判決確定之首罪，即上開定應執行刑裁定附表編號1之罪為基準日即107年7月11日，導致未給予受刑人就所犯數罪可選擇之情。受刑人具狀為前開定應執行刑之聲請，就109年度聲字第1050號裁定將附表編號1、2、3罪合併定執行刑後，導致本院109年度上訴字第757號刑事判決上訴駁回所處有期徒刑4年6月之罪，產生不得再與前開裁定附表編號3所犯6年4月之罪刑聲請定執行刑，懇請本院依有利於受刑人原則，裁定聲請恢復原狀，就所犯4年6月、6年4月之二裁判之罪，得以合併定其執行刑。又受刑人年紀尚輕並對所犯均有悔意，因不懂定執行刑聲請之相關事宜，且出生於單親家庭，母親獨自工作維持家中經濟，懇請就所犯之
4年6月及6年4月之數罪得以合併定應執行刑，並體恤母親之辛勞，受刑人此次受刑累犯假釋時已逾而立之年，請求本院就上情賦與最有利之選擇權，因認檢察官指揮不當，具狀提出聲明異議云云（見本院卷第5至6頁）。
二、惟查：㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。查受刑人雖就所謂檢察官執行指揮之命令即「110年度執聲他125字第1109019342號」聲明異議，然觀其聲明異議狀全文，除未指出上開執行指揮之檢察官機關為何，亦未就上開檢察官執行指揮有何具體之異議內容，且其係主張本院109年度上訴字第757號刑事確定判決所處有期徒刑4年6月，未能與本院109年度聲字第1050號定應執行刑裁定附表編號3所處罪刑有期徒刑6年
4月，另行定應執行刑並聲請本院裁定之，亦即，本案聲請本旨係主張本院109年度聲字第1050號定應執行刑裁定未能與受刑人所犯他罪再定應執行刑而有不當（見本院卷第16、18頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），應先敘明。
㈡次按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者
，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。依前項規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。是聲請意旨如認本院前開定應執行刑裁定不當，欲以其所犯數罪其中一罪再定應執行刑，自僅能依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官裁量後決定可否得向本院重新聲請，聲請人逕行向本院聲請重新定應執行刑，於法亦有未合。
㈢綜上所述，受刑人所執理由，並未指明檢察官執行指揮有何
違法或不當之處，且受刑人亦非定應執行刑適法之聲請權人，本件聲請為不合法且無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中華民國110年7月12日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年7月12日
書記官王紀芸