臺灣新北地方法院109年度簡字第1512號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第1512號刑事判決

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1512號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙振嘉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩毒偵字第80號），本院判決如下：
主文趙振嘉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「裁定」，補充為「以95年度毒聲字第93號裁定」；第3行「令入」，補充為「經同法院以97年度毒聲字第359號裁定令入」；第6行「又因」至第11行「執行完畢」均予刪除，並補充為「又㈠因懲治盜匪條例等案件，經臺灣桃園地方法院以83年度訴字第1014號判決判處有期徒刑13年6月、3年8月，定應執行有期徒刑16年，上訴後經臺灣高等法院以84年度上訴字第4233號判決駁回上訴確定，於93年1月8日縮短刑期假釋出監，後因假釋遭撤銷，所餘殘刑7年5月1日（下稱甲刑期）；㈡因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第1474號判決判處有期徒刑4月，減刑為有期徒刑2月確定；㈢因偽造文書等案件，經同法以97年度審訴字第1777號判決判處有期徒刑8月，減刑為有期徒刑4月、罰金新臺幣（下同）6,000元，減為3,000元確定；㈣因詐欺案件，經同法院以97年度易字第785號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈡至㈣案件，經同法院以104年度聲字第1256號裁定定其應執行有期徒刑9月確定（下稱乙刑期）。上開甲乙刑期、罰金易服勞役3日部分接續執行，於105年8月22日執行完畢（於本案構成累犯）」；證據並所犯法條欄一第1行「訊據被告趙振嘉坦承不諱」，補充為「訊據被告趙振嘉於偵查中坦承不諱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。是依前揭條文第2項既明定：前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告所犯本案施用第二級毒品之行為，原經該管檢察官為緩起訴之處分，並命被告於緩起訴期間至指定之醫療機構完成戒癮治療，且於戒癮治療完成之日起至緩起訴期間屆滿前1個月止，依觀護人指定之日期接受採尿檢驗，惟被告於完成戒癮治療後，並未依觀護人指定之日期接受採尿檢驗，嗣由該管檢察官撤銷緩起訴處分確定等情，有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及107緩護命字第838號卷之相關事證附卷可稽，揆諸上揭說明，本件聲請核屬適法，自應依法論科。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有本院如上補充之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均非相同，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因本件施用毒品案件經緩起訴處分，惟於緩起訴期間內未依規定完成緩起訴處分所附帶之應履行必要命令內容（見緩護命卷），嗣經檢察官撤銷緩起訴處分，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年3月31日
刑事第二十五庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國109年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度撤緩毒偵字第80號被告趙振嘉男56歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○巷○號4樓居臺南市○區○○路0段000號6樓之9國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙振嘉前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)裁定送執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，於民國97年11月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署(現更名為臺灣桃園地方檢察署)檢察官以100年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定。又因偽造文書案件，經桃園地院以97年度桃簡字第1474號判決判處有期徒刑4月，減為2月；再因偽造文書案件，經桃園地院以97年度審訴字第1777號判決判處有期徒刑8月，減為4月；另因詐欺案件，經桃園地院以97年度易字第785號判決判處有期徒刑4月，上開3罪合併定應執行有期徒刑9月確定，於105年8月22日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年後之107年1月14日下午某時，在新北市三峽區某網咖內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日22時50分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因交通違規為警盤查，且經其同意後為警採集其尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署）陳請臺灣高等法院檢察署（現更名為臺灣高等檢察署）檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告趙振嘉坦承不諱，並有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司107年1月25日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號）各1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國109年2月26日
檢察官張瑞娟