臺灣臺北地方法院97年度消債更字第933號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年消債更字第933號民事裁定

裁判日期：民國97年10月13日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度消債更字第933號聲請人即債務人 裘宜 代理人 林維信 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1、2、3款固有明文。上開消費者債務清理條例第19條第1項第1款所稱保全處分，應係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於有不能清償債務之虞，業已提出更生聲請於本院審理中。然伊每月薪資新台幣（下同）24,260元，已無其他財產，該薪資若遭部分債權人聲請強制執行，將使伊無法依更生方案為履行，爰聲請保全處分禁止債權人對伊薪資強制執行云云。
三、經查，債務人上揭聲請本院就更生之聲請為裁定前，停止對其每月薪資債權強制執行，顯非為防杜己身財產減少。按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122條定有明文，是依上揭規定，債務人對第三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮債務人生活需要，不致對債務人之基本生活條件造成不利影響，且債務人已向本院聲請更生，顯見債務人本無意依協商條件履行，該執行程序既不致造成債務人無法維持基本生活，亦不致阻礙債務人重建更生之機會。再以聲請人自承其每月薪資為新台幣24,260元觀之，債權人於保全處分至多120日之期間內（消費者債務清理條例第19條第2項規定參照），可得受償之金額甚微，限制債權人就債務人薪資債權行使權利，對於維持債權人間公平受償亦無助益，且如其他債權人認有執行實益，亦得具狀就該執行程序參與分配。況依債務人所提資料，目前並無已開始之強制執行程序，執行內容、方法均屬未定，是否已達影響日後更生程序進行之程度，即有未明，本無預為保全之必要。是故，揆諸首開規定及說明，本件尚無限制債權人就債務人薪資債權行使權利之必要。從而，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國97年10月13日
民事第八庭法官劉台安上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年10月13日
書記官林桂玉