臺灣臺北地方法院109年度聲字第149號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第149號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月12日

裁判案由：聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第149號聲請人即被告 陳佑昇 義務辯護人 黃玟 錡律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院109年度訴字第31號），對於受命法官於中華民國109年1月8日所為原處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳佑昇（下稱被告）雖已坦承犯行，但不認為有違反組織犯罪防制條例，因被告對於本案詐騙手法並不知情，更無組織犯罪之能力，亦非實際指揮、操縱車手之人。再者，被告手機已遭扣案，實無串供之虞。被告在押期間已多所反省，希望法院能給予機會，讓被告能返家陪伴剛手術完的母親，之後一定會準時到庭等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第409條至第414條規定，於本條準用之；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第1項第1款前段、第4項、第412條分別定有明文。查原處分係本院受理109年度訴字第31號案件，於檢察官起訴後，被告經移審本院時由該合議庭受命法官訊問後所為，核係受命法官所為之處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」）。被告已於法定期間內提出「抗告狀」表明聲請撤銷、變更原處分之旨，然其得為撤銷、變更之聲請而誤為抗告，依同法第418條第2項後段之規定，視為已有聲請，故被告所提準抗告之聲請自屬合法，合先敘明。
三、經查：
㈠、被告前經本院109年度訴字第31號違反組織犯罪防制條例等案件之受命法官（下稱原受命法官）訊問後，認為被告涉嫌違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺，及洗錢防制法第14條之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所涉加重詐欺犯行，次數高達60餘次，足認被告有反覆實施詐欺取財之犯行，另被告就部分犯行仍否認犯罪，且前後所述供述不一，足認被告就此部分有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴與審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款予以羈押，並禁止接見通信在案等情，業經本院職權調閱該案卷證核閱無誤。
㈡、被告自陳已坦承犯行，並有起訴書所列證人之證述、相關帳戶資料及往來明細、監視器錄影畫面及本案扣押物品等在卷可佐，堪認其上開犯罪嫌疑重大。然以被告對於犯罪之情節，於偵查及審理中供述不一，且與其他證人所述亦有出入，足認其有勾串證人之虞；又被告係被訴與詐欺集團成員共同詐騙被害人，詐欺集團本屬集團性犯罪，且詐騙次數更高達60餘次，堪認其有反覆實施同一犯罪之虞；併審酌被告所涉前開罪嫌，係利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，僅以具保、限制住居或其他替代手段，尚無法排除被告勾串共犯或反覆實施同一犯罪之可能性；復考量本案被害人數、遭詐騙金額，所造成被害人財產法益侵害非輕，兼衡以公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，相較於其他侵害較小之替代手段，應不足以確保日後審判之順利進行，而有羈押之必要。本院審酌上情，認原受命法官前依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，認有對被告羈押並禁止接見通信之必要，進而為原處分，核無不當。被告執前詞指摘原羈押處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中華民國109年2月12日
刑事第八庭審判長法官邱瓊瑩
法官楊世賢法官郭嘉上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官楊文祥中華民國109年2月12日