臺灣臺北地方法院109年度聲字第85號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第85號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月12日

裁判案由：聲請撤銷檢察官處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第85號聲請人即被告 邱宸翎 上列聲請人即被告因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官中華民國109年1月8日限制出境、出海之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如聲請意旨狀（如附件）。
二、原處分意旨略為：聲請人即被告邱宸翎（下稱被告）因涉犯銀行法等案件（臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉10
8年度偵字第24310號案件，下稱本案），犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，惟無羈押之必要，爰命自民國10
8年10月30日起限制出境出海，嗣因刑事訴訟法修正，檢察官依法重為處分，並命被告自109年1月8日起限制出境出海8月等語。
三、按被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後，認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第228條第4項前段、第93條之6分別定有明文。
四、經查：
（一）經查，本案檢察官因被告涉犯銀行法等案件，於108年10月30日經檢察官訊問後，諭知被告以新臺幣（下同）80萬元交保，並限制住居及限制出境出海，嗣後檢察官另重為限制出境、出海之處分，而諭令被告自109年1月8日起限制出境、出海8月等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗全卷查明無誤。可見，檢察官係認聲請人有羈押原因存在，惟無羈押必要，乃為限制出境、出海之處分。
（二）本案目前仍在偵查中，經本院徵詢承辦檢察官意見，檢察官表示被告為本案主嫌王派宏（通緝中）之女友，於王派宏為吸金犯行期間，擔任王派宏之秘書，並在吸金集團中屬於主管階層之重要角色，而於王派宏逃亡後，被告有滯留國外之跡象，且於滯留國外期間，經搜索被告住家時，查扣現金1000萬元，有事實足證被告有逃亡、串證之虞。
又本件涉及鉅額吸金款項，危害社會經濟秩序重大，且已有共犯逃亡海外，為避免被告亦畏罪潛逃，認有以限制出境出海替代羈押之必要等語，有臺北地檢署北檢泰出108偵24310字第1099005421號函附卷可參（見本院卷第21頁）。又聲請人因涉犯銀行法等罪嫌，犯罪嫌疑確實重大，有偵卷內證據資料足憑（基於偵查不公開原則，不予逐項載明）。並參以被告自陳在國外就讀語言學校，且嗣後尚欲至他國從事貿易行為，更於搜索時扣得被告持有鉅額現金及名牌物品，均見被告應有相當資力可在國外生活無虞，而可輕易滯留國外不歸，而使本案偵查、審判進度勢必因此受阻、延宕。再依據本案被告所犯前開銀行法罪名，倘經法院為有罪判決確定，所面臨者為最輕本刑有期徒刑
3年之刑度，被告勢必須入監服刑，則不能排除被告為規避刑罰而避居國外以達逃亡之目的，故被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款「有事實足認為有逃亡之虞」之羈押原因存在，從而，本案檢察官認有限制被告出境及出海之必要，自無不合。
（三）被告雖稱其於108年10月20日遭搜索後，為證明其與王派宏並無共犯關係，遂自願即時訂購機票返回國內並接受訊問，並自願告知調查人員其住處保險箱密碼以供查扣相關物品，倘被告有逃亡之虞，何以需自行返國受訊，更無將鉅額現金留存在國內之必要，故被告並無逃亡之可能，故應得以具保之方式取代限制出境、出海云云。惟查，本案依據卷內資料，有多項證據均指向被告與王派宏關係密切，更為吸金集團之主要、上層成員，而本案吸金金額極鉅，侵害社會經濟、個人財產之法益甚為嚴重，是為求案情之釐清，被告之遵期到庭並接受調查顯然不可或缺，相較於個人短期間內之遷徙自由，本院經審酌後，認更應值得保護，被告之遷徙自由自應退讓。從而，檢察官為釐清本案案情，而對被告為限制出境、出海處分，本院認確依法有據，並與比例原則無違。又被告縱經檢察官提出保證金後，仍不乏有逃亡之司法實務前例可循，是被告固表明日後願意配合本案檢察官指定期日接受偵訊，以取代限制出境、出海之處分云云，非能憑採。
五、綜上所述，本院斟酌本案既尚在偵查中，基於保全偵查程序順利進行之目的，並審酌公共利益、比例原則及被告權益之均衡維護，認檢察官諭令被告限制出境、出海處分，尚屬適當且未逾越必要程度，核無違誤。是聲請人聲請撤銷本案檢察官於109年1月8日所為限制出境、出海之處分，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國109年2月12日
刑事第十五庭法官林記弘上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官吳芷嫺中華民國109年2月13日