臺灣嘉義地方法院107年度訴字第531號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年訴字第531號民事判決

裁判日期：民國107年10月12日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決107年度訴字第531號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 王裕信 被告塗托食品有限公司兼法定代理人 胡國棟 被告 胡銘南 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣262,500元，及自民國107年6月15日起至清償日止，按年息百分之2.676計算之利息，並自民國107年7月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣487,469元，及自民國107年6月15日起至清償日止，按年息百分之2.676計算之利息，並自民國107年7月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣8,150元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告塗托食品有限公司（下稱塗托公司）於民國103年9月15日邀同被告胡國棟、胡銘南為連帶保證人向原告借新台幣（下同）300萬元，約定於108年9月15日到期，利息依本行定儲指利率加碼年息1.586%計算，隨同機動利率調整，自前按年息百分之2.676計付，遲延履行時，除仍按上開利率計算外，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月以上部份，按上開利率百分之20計付違約金。
詎料被告等人迄未依約清償且塗托公司支票均已拒絕往來，且被告塗托公司之存款，遭其他債權人假扣押，利息僅繳至107年6月15日止，依約借款已視定為到期，又經催討無效。
（二）訴之聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查：
（一）原告主張之上開事實，業已提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款資料查詢單、票據交換所拒絕往來戶查詢表、本院107年執全字第75號執行命令函可證，而被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定（當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定），已視為自認原告之主張，自堪信原告前開之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條前段）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息（民法第233條第1項）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第203條）；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金（民法第250條第1項）；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（民法第739條）；又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務（民法第272條第1項）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任（民法第273條）；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。如前所述，借款主債務人塗托公司因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告胡國棟、胡銘南為借款之連帶保證人，依上開規定，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國107年10月12日
民事第一庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月12日
書記官蔡沛圻