臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2609號
原 告 永日昌企業有限公司
法定代理人 蔡順鵬
訴訟代理人 陳育芳
被 告 戴坤農
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○六年五月三十一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告經由訴外人 洪崇傑 之介紹，將正英路工地之
級配料出售給訴外人廣獲砂石有限公司，總計料款為新臺幣
（下同）79萬6,438元（其中包含洪崇傑應得之利潤），而
廣獲砂石有限公司已將價款現金交付予訴外人洪崇傑，訴外
人洪崇傑將如附表所示之支票（下稱系爭支票）背書後交付
予原告，用以清償應交付予原告之級配價款。詎洪崇傑於
105年5月間以電話通知原告，希望原告將系爭支票從銀行抽
票，先不要過票，過2天會拿現金30萬來換回該票據，惟洪
崇傑至今仍沒有出現，原告只得於106年5月31日提示系爭支
票，向付款人為付款之提示，惟因「經掛失止付」為由遭受
退票，爰依票據之法律關係，請求被告負票據發票人責任等
語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告配偶前請訴外人洪崇傑協助調借現金，有先
開立另一張30萬元的支票，惟洪崇傑要求需再質押一張30萬
元的支票，被告配偶即以被告名義開立系爭支票交付予洪崇
傑。被告於票期到了有償還用以調借現金的支票債務，故質
押用的系爭支票洪崇傑應該要返還予被告，惟洪崇傑卻將系
爭支票轉走，雖其承諾保證系爭支票不會過票、會贖回系爭
支票返還予被告，惟洪崇傑亦未依約處裡，被告為保障自己
的權益，情急之下，方掛失止付系爭支票等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其執有被告為發票人名義之系爭支票，屆期提示竟
遭退票，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，被
告並不爭執系爭支票之真正，應認原告之主張為真實。被告
雖掛失止付系爭支票，惟原告係自訴外人洪崇傑背書交付而
取得系爭支票，業據原告提出系爭支票正反面影印本在卷可
參（見支付命令卷第7頁正背面），足認原告並非系爭支票
之拾得人，此亦為被告所不爭執（見本院卷第24頁正面）。
雖被告以其與洪崇傑之關係置辯，惟按票據債務人不得以自
己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，
票據法第13條前段定有明文，此為顧及票據之流通性而切斷
屬人之原因關係抗辯事由，查被告既同意其配偶以其名義簽
發系爭支票，自應依票面文義負發票人責任，擔保支票之支
付，原告既非直接自被告處受讓系爭支票之交付，兩造並非
直接前後手關係，被告自不得以其與原告之前手即訴外人洪
崇傑間所存之抗辯事由，對抗執票人之原告。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書
人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之
支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付
款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票
據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133
條規定甚明。原告執有系爭支票經提示未獲付款，且被告不
得以其與洪崇傑間之抗辯事由對抗原告，已如前述。從而，
原告本於票據之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告本於票據關係，請求被告給付30萬元，及自
106年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與
本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月15日
書記官陳麗靜
附表
┌─┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編│票據號碼│發票日│付款人│票面金額│提示日│
│號││││（新臺幣）││
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│１│VP0000000│106年5月22│合作金庫│30萬元│106年5月31│
││號│日│商業銀行││日│
││││太平分行│││
└─┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┘