臺中高等行政法院111年度交上字第70號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院111年交上字第70號裁定

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：交通裁決

臺中高等行政法院裁定111年度交上字第70號上訴人 周建綸 被上訴人交通部公路總局新竹區監理所代表人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年5月31日臺灣苗栗地方法院110年度交字第79號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國110年6月15日16時52分許，在苗栗縣竹南鎮延平路與忠勤街口，有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經民眾以影像提出檢舉後，為苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警填製第F14181295號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，經被上訴人於110年10月5日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第4項、第85條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以竹監苗字第54-F14181295號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「一、罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於110年11月4日前繳納，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於110年11月4日前繳送。三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自110年11月5日起吊扣汽車牌照12個月，限於110年11月19日前繳送牌照。㈡110年11月19日前仍未繳送汽車牌照者，自110年11月20日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。四、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行」。上訴人不服，向臺灣苗栗地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經該院以110年度交字第79號判決（下稱原判決）將原處分關於處罰主文三「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自110年11月05日起吊扣汽車牌照12個月，限於110年11月19日前繳送牌照。㈡110年11月19日前仍未繳送汽車牌照者，自110年11月20日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人要指控的是對方車輛，不是要刁難其他人。上訴人係為了閃車不想影響其他用路人，對方在上訴人旁邊前前後後，與上訴人對罵後，上訴人才駛離，請法院展現全程真實情況以做評斷，他自己全程的影片就是證據了。被上訴人指控上訴人左搖右晃，實者係上訴人第一次靠近對方，因對方左後方一小段距離有車，上訴人不想害到其他用路人，才會從中間向右靠近他，而不是直直的從對方左方靠近。上訴人第二次向左移動，係因對方有小抖了一下，上訴人向左閃避，避免對方發生危險；第三次係上訴人發現左前方有車，上訴人向左超越路人；第四次才是上訴人離開，上訴人向右靠瞪對方，都是慢慢地接近。對方不讓我進入車道，惡意空催油門，在影片中都可以調查出來。上訴人不是惡意逼車，只是瞪對方，要他好好騎車。惡意在先的人沒事，而上訴人卻要受罰，並不合理。請法官與調查人員明察等語。聲明請求廢棄原判決(不利部分)、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、本院查:㈠原判決依原審法院於111年2月21日勘驗舉發機關所提供之採
證光碟所做成之勘驗筆錄為據，客觀上顯示系爭車輛斯時原違規逆向行駛於對向車道直行，嗣與檢舉車輛同車道行駛，檢舉車輛均持續行駛於車道中間，然因系爭車輛行駛於檢舉車輛之左前方後，無視與檢舉車輛間並無足夠之安全間距，開始往右迫近檢舉車輛，且持續明顯左右晃動系爭車輛車身，顯已妨害檢舉車輛之行駛動線，迫使檢舉車輛須持續往右偏移至車道邊線，並嚴重影響後方車輛之行車安全等情明確，且有影片截圖附卷可資參照（原審卷第75至78頁），並於原審判決詳細論斷其心證形成之理由及證據採納之取捨，及對上訴人原審主張不採之理由，詳予指駁（原審判決第6至7頁）。
㈡上訴人之上訴理由無非係重申其於原審之主張，並就其於原
審已提出而經原審判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按，行政訴訟法第237條之9第2項規定，交通裁決事件之上訴準用同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如
主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中華民國111年10月31日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官陳文燦
法官張鶴齡法官黃司熒以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國111年10月31日
書記官詹靜宜