臺灣臺北地方法院106年度聲字第308號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第308號民事裁定

裁判日期：民國106年05月26日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度聲字第308號聲請人 曹子達 代理人 王上仁 上列聲請人因與債權人國防部政治作戰局間聲請強制執行事件，聲請承辦司法事務官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行
迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，而得由當事人聲請其迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗第457號判例意旨參照）。上開規定，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第39條規定，準用於辦理強制執行事件之司法事務官。
本件聲請意旨雖謂：聲請人為本院104年度司執字第129697號
拆房還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債務人，承辦系爭執行事件之司法事務官於民國104年12月21日、106年1月17日及2月23日履勘現場，明知系爭執行事件之執行標的即聲請人所有149號房屋，與相連之145、147、151號房屋，均經判決確定應拆除，卻未指示債權人配合拆除，而以保護147、151號房屋為由，就149號房屋指示進行鑑定，違背法律規定，致土木技師 曹福成 獲得不法利益，其執行職務疑為不公平，爰依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第39條、第33條第1項第2款規定，聲請承辦司法事務官迴避等語。然經本院依職權調閱系爭執行事件卷，可知系爭執行事件之債權人固曾於105年8月26日具狀表示：與149號房屋相鄰之145、147、151號房屋，業經債權人聲請強制執行，擬併同拆除，毋須另行補強或鑑定結構維護事宜等語，嗣於106年1月17日履勘期日則表示「因相鄰之他案目前延緩執行中，本件請求單獨拆除，他案債權人另行處理，不再請求合併執行」等語，且到場之結構技師表示「本件標的與兩邊相鄰之房屋並無共用牆面，但後方後門邊有一共用柱子，尚須再行會勘鑑定後提出補強報告」等語，承辦司法事務官乃命債權人陳報補強計畫，債權人陳報由曹福成土木技師製作拆除及補強計畫後，曹福成土木技師於106年2月23日履勘期日到場配合履勘拍照，並於106年4月5日提出鑑定報告等情（見系爭執行事件卷第106、175、190、193、205、226頁），難認承辦司法事務官執行職務有何偏頗之虞。聲請人主張承辦司法事務官對於系爭執行事件疑有不公平執行情形，難認可採，其聲請承辦司法事務官迴避，不應准許，應予駁回。
中華民國106年5月26日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官洪純莉法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年5月26日
書記官張婕妤