臺灣新竹地方法院104年度抗字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年抗字第22號民事裁定

裁判日期：民國104年06月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定104年度抗字第22號抗告人 陳尚承 相對人 吳克炳 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年4月13日本院104年度司票字第161號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人簽發如原裁定所載之本票2紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出該本票2紙，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票2紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：相對人所執本票僅為債權擔保，所涉債權新台幣（下同）750萬元，早經抗告人陸續償還189萬元，相對人債權已部分消滅；且相對人業承諾抗告人緩期清償債務，抗告人並因此提供名下新竹市○村段○○○號土地設定以為相對人債權擔保，詎相對人仍執本票為執行，顯係就未到期債權為執行，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出本票2紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。本件抗告人所稱已清償部分債權，並有約定緩期清償等情，無論是否屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月10日
民事第二庭審判長法官林南薰
法官高敏俐法官劉兆菊正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國104年6月10日
書記官謝淑敏