臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
102年度板簡字第2229號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 廖繼煇
被 告 台灣綠寶興業有限公司
法定代理人 邱林錱
上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國103年3月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應自民國一百零二年六月三日起，依本院於民國一百零二年
五月十日所核發新北院清一零二司執濟字第三七五九一號移轉命
令，於新臺幣壹拾萬零陸佰陸拾陸元，及其中新臺幣玖萬捌仟玖
佰貳拾元，自民國九十六年七月十八日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息，訴訟費用新臺幣壹仟元之範圍內，按
月給付原告訴外人即債務人 蔡呈糠 即 蔡奇宏 即 蔡武煌 每月得向被
告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究
費...等在內）之三分之一至訴外人即債務人蔡呈糠即蔡奇宏即
蔡武煌離職或該移轉命令失效之日止。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告
應依本院於民國102年4月25日新北院清102司執濟字第37
591號執行命令，自102年5月22日起至上開執行命令失效
止，按月給付原告：訴外人蔡呈糠即蔡奇宏即蔡武煌任職於
被告每月應領各項勞務報酬（包括薪津、獎金、津貼、補助
費、研究‧‧‧等在內）之三分之一，至債權金額「100,66
6元，及其中98,902元自96年7月18日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息，暨賠償程序費用1,000元」
至全部清償為止。嗣於103年3月6日言詞辯論期日原告當
庭變更聲明為：自102年6月3日起，依本院於102年5月
10日所核發新北院清102司執濟字第37591號移轉命令，於
100,666元，及其中98,920元自96年7月18日起至清償日止
，按週年利率百分之20計算之利息，及訴訟費用1,000元之
範圍內，按月給付原告訴外人即債務人蔡呈糠即蔡奇宏即蔡
武煌每月得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、
津貼、補助費、研究費...等在內）之三分之一至訴外人即
債務人蔡呈糠即蔡奇宏即蔡武煌離職或該移轉命令失效之日
止。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予
准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告前以本院板院輔97年度執實字第5152
1號債權憑證為執行名義，就100,666元及其中98,920元
自96年7月18日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
，並負擔訴訟費用1,000元之金額，向本院民事執行處聲請
就訴外人即債務人蔡呈糠即蔡奇宏即蔡武煌對被告之薪資債
權予以執行，並經本院以102年度司執字第37591號清償債
務之強制執行事件受理，並分別核發扣押命令及移轉命令，
詎被告於收執上開執行命令後，竟未依上開執行命令內容給
付扣押款項予原告，迭經原告催討，仍未獲置理，爰提起本
件訴訟，聲明請求判決如主文第1項所示。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之本院板院輔97
執實字第51521號債權憑證、本院新北院清102年度司執字
第37591號扣押命令及移轉命令影本各1份為證，並經本院
依職權調取本院102年度司執字第37591號之執行卷宗核閱
無訛，復有蔡呈糠102年度勞保投保資料查詢結果1紙為證
，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之
主張為真實。
四、從而，原告本於強制執行扣押命令及移轉命令之法律關係，
請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月13日
書記官劉春美