臺灣基隆地方法院111年度基秩字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基秩字第11號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月18日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定111年度基秩字第11號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人 郭恩叡 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國111年1月17日基警一分偵字第1110100170號移送書移送審理，本院裁定如下︰
主文郭恩叡攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。
扣案之電擊器壹支，沒入之。
理由
一、被移送人郭恩叡違法之事實如下︰㈠時間︰民國111年1月1日凌晨4時0分許。
㈡地點︰基隆市○○區○○路0號2樓。
㈢行為︰被移送人於上開時、地，持有經主管機關公告查禁之電擊器1支。
二、上開事實有下列證據足以證明︰㈠被移送人於警詢時之供述（調查筆錄）。
㈡基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案電擊器照片2張。
㈢扣案之電擊器1支。
三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5月22日（81）警署行字第34517號及81年4月29日台內警字第0000000號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。又參照行政院95年5月30日院臺治字第0950023739A號函釋：「警察機關配備警械種類規格表規定電氣器械之規格為電氣警棍（棒）（電擊器）、擊昏槍、擊昏彈包。」，是以被移送人於上揭時、地，隨身攜帶之電擊棒1支，屬「非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，即業經主管機關公告查禁之器械，堪以認定。再按，「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網」，警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段定有明文，且依該辦法第8條第1項及第2項規定：「經依前條申請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。異動時，亦同。電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網不得轉讓或借與他人使用，並由直轄市、縣（市）政府警察局核發警械執照。警械執照應每二年換領一次。持有人應隨身攜帶，並不得轉讓或借與他人使用，如有毀損、遺失或滅失，應即向直轄市、縣（市）政府警察局申請補發。」，是除電擊棒持有人任職之機構申請許可購置核准，並領有警械執照外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。查被移送人於警詢中陳稱：因聽說友人被打，趕到現場，帶著電擊器是為了到場後可以防身，該電擊器是託友人購買等語（見本院卷第8、9頁調查筆錄），且被移送人目前職業為商，有被移送人調查筆錄之「受詢問人欄」中之「職業」在卷可憑（見本院卷第7頁111年1月1日調查筆錄），堪認被移送人無因任職於僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相助組織，而領有警械執照，應不得攜帶扣案之電擊器。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定。
四、爰審酌被移送人未經許可攜帶扣案之電擊器，危及公共秩序、社會安寧，所為應予非難，惟念其尚未持以從事其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且行為後承認持有上開公告查禁之器械，態度尚可，兼衡其之素行、於警詢時陳述其教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為小康、業商等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。
五、扣案之電擊器1支，係業經主管機關即內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段之規定，不問屬於行為人與否，併予宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。
中華民國111年2月18日
基隆簡易庭法官李岳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。
中華民國111年2月18日
書記官白豐瑋