臺灣高等法院臺中分院110年度毒抗字第174號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年毒抗字第174號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月18日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度毒抗字第174號抗告人即被告 黃文明 上列抗告人因施用毒品案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣苗栗地方法院中華民國110年1月12日第一審裁定（109年度毒聲字第266號，聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度聲觀字第261號、109年度毒偵字第1521號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○不爭執本件應入勒戒處所之處分，但抗告人自民國109年4月13日入監迄今，顯已無身癮或心癮，，為免浪費有限資源，是否得為其他處遇，如刑後社區服務等，又或刑後再入勒戒處所執行勒戒戒癮治療等語。
二、聲請意旨略以：抗告人於109年4月12日22時許，在新竹縣○○鄉○○村○鄰○○街○○巷○○號之住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年4月13日19時許，抗告人因另案為警緝獲，並扣得吸食器1組，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項等規定，聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等語。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，修正後毒品危害防制條例第20條第1、3項分別定有明文。復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。對於毒品條例第20條第
3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人於警詢、偵查中坦承有於上開施用甲基安非他命之犯行（見109年度毒偵字第670號卷第35、74頁），且其經警採尿送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：109B0102號）、採尿同意書、苗栗縣警察局竹南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、偵辦毒品案件尿液鑑驗代號對照表附卷可佐（見同上卷第39、40、53、54頁），抗告人上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，足以認定。
五、又抗告人前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以92年度毒聲字397號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年12月30日釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第117號為不起訴處分確定，迄今未再受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是依上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，被告距前次觀察、勒戒執行完畢釋放後既已逾3年，本件聲請人聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。
六、原法院依聲請人之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。抗告人以其自109年4月13日入監迄今，顯已無身癮或心癮，為免浪費有限資源，是否得為其他處遇，如刑後社區服務等，又或刑後再入勒戒處所執行勒戒戒癮治療等語，指摘原裁定不當，並無法律上依據，其抗告為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年2月18日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官邱顯祥法官趙春碧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官卓佳儀中華民國110年2月18日