裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第800號刑事裁定
裁判日期：民國103年03月04日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第800號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人彭惠盈（原名彭雅禎）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第460號），本院裁定如下：
主文彭惠盈所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人彭惠盈因犯毀棄損壞及妨害自由等罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定可資參照。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度台抗字第502號裁定意旨參照）。惟法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。準此，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至刑法第50條雖於民國102年1月23日經公布修正，同年月25日施行，因本件宣告刑均得易科罰金，尚不生新舊法比較適用之問題（最高法院102年度台抗字第101號裁定亦同此旨），附此敘明。
三、經查，本件受刑人因犯毀棄損壞及妨害自由等罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，且數罪均得易科罰金，聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，是定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年3月4日
刑事第十四庭法官郭俊德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡竺君中華民國103年3月6日附表
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毀棄損壞│毀棄損壞│妨害自由│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│拘役15日，如易科罰│拘役30日，如易科罰│拘役55日，如易科罰│││金，以新臺幣1千元│金，以新臺幣1千元│金，以新臺幣1千元│││折算1日│折算1日│折算1日│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│民國101年4月18日│民國101年11月9日│民國101年11月9日│││││（聲請書誤載為101│││││年12月11日）│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││關年度及案號│察署101年度偵字第│察署102年度偵字第│察署102年度偵字第│││9778號│802、4201號│802、4201號│├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│後│案號│101年度桃簡字第230│102年度審簡字第141│102年度審簡字第141││事││4號│號│號││實├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判決日期│102年3月19日│102年12月13日│102年12月13日│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│101年度桃簡字第230│102年度審簡字第141│102年度審簡字第141││判││4號│號│號││決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│102年4月22日│103年2月7日│103年2月7日│├──┴────┼─────────┼─────────┴─────────┤│備註│桃園地檢102年度執│1.桃園地檢103年度執字第3001號。│││字第4501號（已執畢│2.編號2至3所示之罪，經本院以102年度審│││）│簡字第141號定應執行拘役80日確定。│└───────┴─────────┴───────────────────┘