臺灣橋頭地方法院109年度消債清字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年消債清字第111號民事裁定

裁判日期：民國110年01月11日

裁判案由：聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定109年度消債清字第111號聲請人即債 王富明 即 王風雨 務人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人王富明即王風雨自民國一百一十年一月十一日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王富明即王風雨前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,059,277元，因無法清償債務，乃於民國109年4月間向高雄市橋頭區調解委員會申請調解，惟因債權人未到場，而於同年4月20日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積
欠無擔保債務至少2,059,277元，因無法清償債務，乃於109年4月間，向高雄市橋頭區調解委員會申請調解，但因債權人未到場而於109年4月20日調解不成立等情，有109年7月30日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等在卷可稽，堪認上情屬實。
㈡聲請人現為建築工地雜工，自陳每月薪資為20,000元，查其
名下僅無殘值車輛，107至108年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，此有財產及收入狀況書明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、收入切結書、109年9月8日工作說明陳報狀等件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人107至108年度未有申報所得，現未投保勞工保險，則聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人自陳每月收入20,000元，尚非不可採信，以20,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人稱需扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名分別為99年、102年生未成年子女，其名下無財產，107、108年度無申報所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單等件附卷可證，扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則與配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以16,009元為度（計算式：16,009×2÷2＝16,009），聲請人主張每月扶養費9,000元，應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人自陳現每月個人必要生活費為11,000元，尚低於上開標準，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入20,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人必要生活費用11,000元、扶養費9,000元後已無所餘，無法清償聲請人目前負債總額2,059,277元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國110年1月11日
民事庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年1月11日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國110年1月11日
書記官郭南宏