臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度交訴字第23號
公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告巫健煌
選任辯護人謝秉錡律師
何博彥 律師
第三人高仲壓送工程行即 詹福來
上列被告巫健煌犯過失致死案件（112年度交訴字第23號），本院裁定如下：
主文
本院112年度交訴字第23號案件扣押之車牌號碼000-0000號車輛，准予發還高仲壓送工程行即詹福來。
理由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：車牌號碼000-0000號車輛係本案被告所駕駛而肇事之車輛，前經扣押在案。惟本案已經被告認罪，並經檢察官聲請協商程序判決，且經本院定期宣判，而該車輛非屬違禁物，亦未經檢察官與被告協商沒收，檢察官對於發還該扣押物亦表示同意，有本院電話紀錄可佐，是該扣案物於本案已無留存之必要，揆諸前揭規定，應予發還。
據上論結，依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
刑事第八庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官王惠嬌