臺灣桃園地方法院95年度家訴字第203號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年家訴字第203號民事判決

裁判日期：民國96年01月29日

裁判案由：確認婚姻關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決95年度家訴字第203號原告丙○○被告乙○○
弄17上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院於民國96年1月19日辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告婚姻成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。原告主張兩造為夫妻關係，但未為戶籍上之結婚登記，此於兩造間身分法上權利義務難謂無影響，此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故原告提起本訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原、被告於民國90年04月24日結婚，當日晚間07時許，在桃園縣八德市某日式料理餐廳公開宴請賓客，舉行結婚儀式，與會賓客計約50人次（包含原告父母、被告母親、兄嫂親友及雙方媒人等等），已具有「婚姻關係確立」需有二人以上共見、共聞、公開儀式之要件，事後雖未為結婚登記，然兩造婚後即共同居住生活於桃園縣八德市○○○街○○巷○弄○○號處所迄今5年有餘。被告竟以兩造結婚未為登記，認為婚姻無效，否認婚姻關係存在，而另與他人同居生活，漠視原告存在，今為保障原告之婚姻關係權益，爰提起本訴，聲明判決如主文所示。
二、被告經合法通知惟未到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造曾於90年04月24日舉行婚禮宴客乙節，業據其提出宴客照片，及聲請訊問婚姻介紹人甲○○、劉□等人為證。證人甲○○到庭證述：「我當日有參加酒席，我當時是以媒人身分到場，我不記得宴客桌數，兩造都有穿結婚禮服。宴客當天是從原告妹妹住所以禮車迎娶到被告家中，到家時有燃放鞭炮，我不記得有無掛喜幛，到被告家時間大約是上午11點多，是有在被告家中進行祭祖、進房等儀式，等到晚上再接到餐廳宴客。」「在結婚宴客前，我們有到原告家中舉行訂婚儀式，被告有照禮俗送餅到原告娘家，事後才再挑選日子結婚。」；證人即原告胞弟 黃龍達 亦證述：「我有全程參與兩造之訂婚及結婚之儀式、宴客。兩造於90年04月24日在被告家中祭祖完後當場書立結婚證書，書寫當時被告之二哥、二嫂及母親都有在場，我方是我及原告父母在場。原告是從我二姐南崁之住所以禮車被迎娶到被告八德住所，接出時及接到被告家門時都有燃放鞭炮，我二姐家是大樓，所以沒有掛喜幛，至於被告家中有無掛喜幛及禮車有無披上彩帶我不記得了，但是因為大家都盛裝打扮，應該可以看得出是在娶親。」「宴客餐廳入口處是有貼紅紙表示係 何黃 二家之宴客處所，而筵席係當天晚間07點開始，雙方都有許多親友參加，過程中兩造都有做新人之裝扮，兩造也有逐一向親友敬酒。」，證人即介紹人劉□亦證稱：伊有參加兩造之喜宴，兩造於宴客過程中，由父母陪同逐桌向賓客敬酒，宴客所在地點是開放的餐廳，且會場有懸掛「囍」字等語在卷，且互核相符。而依原告及證人所提宴客當時拍攝之照片，足證兩造穿著禮婚，並向賓客敬酒謝禮，此從外觀即可推判為結婚喜宴，且係多數人所共見、共聞，介紹人甲○○、劉□並願為見證，堪信原告前開主張為信實。
四、按「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。」此民法第982條第1項所明定。兩造既於90年04月24日踐行「婚姻關係確立」所需二人以上共見、共聞、公開儀式之要件，事後雖未為戶籍上之結婚登記，然不影響婚姻之有效性。從而，原告起訴確認兩造婚姻成立，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段規定，判決如主文。
中華民國96年1月29日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月29日
書記官許億先