臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第2318號
原告 黃建傑
訴訟代理人 張思涵 律師
被告沈文㨗
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度中交簡附民字第97號），本院於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣215,136元，及自民國111年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣215,136元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新台幣(下同)366,562元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，嗣原告於民國112年9月28日言詞辯論期日當庭以言詞更正請求金額為366,602元(見本院卷第87頁)。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅係更正誤算之請求金額，核屬更正事實上之陳述，非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年2月10日上午7時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛)，在臺中市東區東光園路內側車道倒車駛入停車格時，本應注意倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於其車道後方仍有車輛行駛之狀況下持續倒車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路對向直行而至，2車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左橈骨遠端及尺骨莖突骨折、左鎖骨骨折、下巴撕裂傷及左膝、左小腿挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠醫療費用156,247元、㈡交通費用1,015元、㈢不能工作之損失20,440元、㈣看護費用67,200元、㈤機車修理費21,700元㈥精神慰撫金100,000元，共計366,602元。並聲明：㈠被告應給付原告366,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍係原告自己來撞我的車所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於前揭時地駕駛肇事車輛，在肇事地點倒車準備進入停車格時，因疏未注意後方有無其他車輛，而與直行至此之原告所騎乘系爭機車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有系爭傷害等情，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片、澄清綜合醫院診斷證明書、醫療收據、大都會計程車網頁估算車資、薪資明細、請假卡、看護費用行情表、看護證明為證（見中交簡附民卷第13至29、33至47頁）。又被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以111年度中交簡字第2132號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至17頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷宗）查閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛於上開地點倒車進入停車格時，本應注意後方有無其他車輛，謹慎緩慢後倒，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，於其車道後方仍有車輛行駛之狀況下持續倒車，因而碰撞騎乘系爭機車前行至此之原告，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用156,247元，業據其提出前開澄清綜合醫院診斷證明書、醫療收據收據（見中交簡附民卷第29、33至36頁）為證，堪認原告請求被告賠償醫療費用156,247元，應屬有據。
⒉交通費：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有搭乘計程車前往醫院就診之必要，因而於111年2月14日自澄清綜合醫院出院返家、及同年2月19日、3月5日、4月9日回診自住家往返於澄清綜合醫院，往返之車資共為1,015元（計算式145×7＝1,015）等語，業據提出大都會計程車車資試算查詢截圖及前開醫療收據（見中交簡附民卷第33至36、37頁）為證，應屬可採，足認原告請求交通費用1,015元之損害，核屬有據。
⒉不能工作之損失：
原告主張其任職於汎華實業股份有限公司（下稱汎華公司），每月薪資35,000元，其因本件事故受有系爭傷害，於111年2月10日起至同年月14日共住院5日，及出院後休養1個月，即自111年2月10日起至同3月9日止期間，因請假無法工作，請假期間受有20,440元（111年2月之薪資減少12,264元＋111年3月之薪資減少8,176元＝20,440元）等情，業據其提出薪資單、請假單（見中交附民卷第39至40頁）及前開澄清綜合醫院診斷證明書為證，佐以前開澄清綜合醫院診斷書亦載明建議原告休養3個月，而原告僅請求住院5天及出院後休養1月，應屬有據，是原告請求無法工作之損失20,440元，為有理由。
⒊看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵原告主張因本件事故而受系爭傷害，自111年2月10日起至同年3月9日止，共28天受有專人照護之必要，每日以2,400元計算，可請求看護費用共67,200元（計算式：2,400×28＝67,200）等節，業據提出2022年看護費用行情表、看護證明（見中交簡附民卷第41至43頁）及前開澄清綜合醫院診斷證明書為證，又該診斷書已載明原告於111年2月10日由急診入院經手術治療，於同年月00日出院，住院及出院後1個月需他人照護1個月，故原告請求被告賠償28天之看護費用，自屬有據。另原告主張上開28天係由家人照顧，而無現實看護費用之支出，揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，且原告主張看護費用以每日2,400元計算，亦未高於一般行情，應屬合理，故認原告請求被告賠償相當於看護費用67,200元，亦屬有據。
⒋機車修理費：
按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告過失不法毀損系爭機車，依民法第196條之規定，應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭機車修理費41,700元，均為零件費用，已提出上開估價單為證（見中交簡附民卷第45、47頁），而堪認定。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即111年2月10日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,435元（詳如附表之計算式）。逾此金額之機車修理費請求，為無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金：
原告主張其因本件事故所受系爭傷害，而受有肉體及精神上
之痛苦，故請求精神慰撫金10萬元等情，經查：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有系爭傷害，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。
⑵又原告為高職畢業，於汎華公司工程二部上班，月收入35,000元，名下有投資數筆；被告為國中畢業，無業，無收入，名下有汽車，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第88頁），且有兩造稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用156,247元、交通費用1,015元、無法工作之損失20,440元、機車修理費12,435元、看護費用67,200元、精神慰撫金5萬元，合計共307,337元（計算式：156,247＋1,015＋20,440＋12,435＋67,200＋50,000＝307,337）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3款定有明文。查原告騎乘系爭機車行駛至本件事故地點，本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，竟疏未注意，因而與被告駕駛之肇事車輛發生碰撞，則原告就本件事故之發生，亦有過失等情，為原告所不爭執，且臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書鑑定意見為：「乙○○駕駛自用小貨車，行至左側路邊設有停車格路段，倒車未注意後方駛來車輛，為肇事主因。甲○○駕駛普通重型機車，行經左側路邊設有停車格路段，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」有上開鑑定意見書可稽（見本院卷第30至31頁），亦為相同之認定。茲審酌被告與原告之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由被告、原告分別負擔70％、30％之過失責任，較符公平。準此，原告對本件事故之發生與有過失，既如前述，依上開說明，原告自應負擔被害人與有過失責任，本院爰依前開過失比例減輕被告30％之賠償金額。依此計算原告得請求被告賠償之金額為215,136元（計算式：307,337×70％＝215,136，元以下四捨五入）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於111年11月10日送達被告（見中交簡附民卷第49頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任，則原告請求自同年月11日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付215,136元，及自111年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至於原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官錢燕
附表
折舊時間金額
第1年折舊值41,700×0.536=22,351
第1年折舊後價值41,700-22,351=19,349
第2年折舊值19,349×0.536×(8/12)=6,914
第2年折舊後價值19,349-6,914=12,435