臺北簡易庭111年度北簡字第10478號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第10478號

原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 莫兆鴻

訴訟代理人 陳正欽

向 勃睿

被告 沈朝坤

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主　　文

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟參佰陸拾元，及自民國一百一十一年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之一點六八計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬肆仟參佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件依兩造間分期還款協議書第20條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告沈朝坤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國111年2月18日向原告申請信用貸款，約定借款期間自111年2月18日起至118年2月18日止，按週年利率1.68％計算利息，如被告未依約繳款，即喪失期限利益。詎被告未按期繳款，尚有新臺幣（下同）424,360元未清償，依約應即清償所有未償還之全部款項及利息，屢經催討，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　24　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　24　　日

書記官　黃進傑

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　4,630元

合　　　　計　　　4,630元