臺灣高等法院104年度抗字第419號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第419號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月06日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第419號抗告人即再審聲請人 曹文相 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年2月9日裁定（104年度聲再字第8號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：㈠本件聲請再審意旨詳如附件之刑事補充狀（聲請再審狀）影本所載。
㈡按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（詳最高法院71年臺抗字第337號判例、88年度臺抗字第416號裁定意旨參照）。
㈢查再審聲請人曹文相於民國104年1月27日具狀就原審103年
度簡字第3620號刑事簡易判決聲請再審（再審聲請人誤向臺灣新北地方法院檢察署遞狀聲請，經臺灣新北地方法院檢察署以104年2月4日以新北檢榮巳104執聲他509字第24176號函轉原審，附此指明），然並未附具上開刑事確定判決繕本，是其聲請再審之程序顯於法未合，且不可補正，揆諸前述說明，聲請人之聲請既違背聲請再審程序，並不合法，自應以裁定駁回其聲請等語。
二、抗告意旨略以：依臺灣新北地方法院檢察署函說明，將抗告人聲請再審所提出之新事證正本寄給台灣新北地方法院，副本寄給抗告人，抗告人因而等候再審通知書，惟因抗告人無辯護律師，且不懂法律程序，不知要向臺灣新北地方法院聲請再審，亦不知道要附判決繕本，在完全不知的情況下沒向法院聲請再審，爰依法提起抗告，請法院給予重新再審之機會云云。
三、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴規定，自難謂聲請再審訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第337號判例、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。經查，本件抗告人聲請再審，並未提出原判決之繕本及相關證據，揆諸上開規定，原審因認其聲請程序不合法定程式，並屬不能補正之事項，因而依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回聲請，未命其補正，於法並無不合。是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年5月6日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官梁宏哲法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林盈伸中華民國104年5月6日