臺灣高雄地方法院105年度簡字第2534號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第2534號刑事判決

裁判日期：民國105年06月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第2534號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳清明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第2317號），本院判決如下：
主文吳清明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳清明前因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第939號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國102年1月25日執行完畢釋放。詎猶不知戒除毒品，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可不得擅自持有、施用，猶基於施用第二級毒品之犯意，於105年3月19日19時許，在高雄市○○區○○路○段00巷00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣因吳清明為受保護管束人，於105年3月22日15時40分許，至臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、上開事實，業據被告吳清明於偵查中坦承不諱，又被告為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以酵素免疫分析法（EIA）及氣相層析質譜儀法（GC／MS）方法檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應乙情，有該實驗室於105年4月11日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：
000000000號）、臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000號）附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項就此分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於102年1月25日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及刑之執行後，竟再為本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，實屬不該，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況、坦承犯行之犯後態度及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人之情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年6月4日
高雄簡易庭法官林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年6月4日
書記官任強附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。