臺灣新北地方法院102年度親字第47號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年親字第47號民事判決

裁判日期：民國102年09月14日

裁判案由：否認子女

臺灣新北地方法院民事判決102年度親字第47號原告 王文媖 被告王文媖之女（民國000年0月00日生）兼法定代理人 馮建東 上列當事人間否認子女事件，本院於民國102年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○之女（民國0000年0月00日生）非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。本件原告甲○○為臺灣地區人民，被告丙○○為大陸地區人民，是依上開臺灣地區與大陸地區人民關係條例之規定，本件否認子女事件自應適用臺灣地區之中華民國法律定之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告係臺灣地區人民，被告丙○○則係大陸地區人民，雙方於民國92年9月10日結婚，並於92年10月8日辦理結婚登記，然被告丙○○婚後並未來臺灣原告同住生活，且不久即失去聯繫，雙方未共同生活達10年之久。而原告甲○○於上開婚姻關係存續中與第三人 呂美忠 結識交往，並發生性行為，於000年0月00日生下一女即被告甲○○之女，因被告甲○○之女係原告與被告丙○○婚姻存續關係中所受胎而生，被告甲○○之女依法受婚生之推定，然被告甲○○之女實非原告自被告丙○○受胎所生，為此依法提起本件否認子女訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、出生證明書、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書各
1件為證，而據前開鑑定書鑑定認「本件統所檢驗之STR給位皆無法排除呂美忠與甲○○之女之親子關係，其綜合親子關係指數為131875.9436，親子關係概率值為99.999242％」」等情，有前開鑑定告報書在卷可按，由此可知被告甲○○之女之生父確非被告丙○○，殆無疑義。綜上，原告主張被告甲○○之女並非原告自被告丙○○受胎所生之女等情，應與真實相符。
四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1062條第
1項、第1063條定有明文。本件原告於000年0月00日產下一女即甲○○之女，其受胎期間依法雖應推定被告甲○○之女係原告與被告丙○○所生之婚生子女，然依前開鑑定結果，被告甲○○之女實非原告自被告丙○○受胎所生。從而，原告於知悉被告甲○○之女非為被告丙○○之婚生子女後2年內提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
五、本件親子關係必藉由判決始克還原被告甲○○之女真正身份，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中華民國102年9月14日
家事法庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月14日
書記官盧佳莉