臺灣高等法院高雄分院102年度毒抗字第29號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年毒抗字第29號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月16日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度毒抗字第29號抗告人即被告 洪瑞翔 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國102年2月26日裁定（102年度毒聲字第149號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件刑事抗告狀。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、本件抗告人即被告洪瑞翔（下稱被告）於民國102年1月4日上午回溯72小時內某時，在不詳地點施用第二級毒品大麻
1次，除據被告於警詢中坦承不諱，並有扣案第二級毒品大麻膏（毛重7公克）、大麻吸食器2個，及顯示被告於前揭時地為警採得之尿液中，經驗得呈大麻陽性反應之高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可稽，堪予認定。
四、原審因依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告洪瑞翔令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，並無不合。前揭抗告意旨雖以：抗告人因罹患先天手腳肌痙攣而呈變形之病，一生受苦而無法治癒，前於美國加州居住期間亦無法改善而需長年服用大麻止痛，並獲有（美國）大麻藥品評估中心醫師核發之允許握有醫藥大麻、醫藥大麻病人身分證，及病人身分證中心核發之大麻種植者證書，嗣被告因年齡愈大，病情愈嚴重，於去年（101年）自美返國依親並治病，在臺期間因病情時常發作而痛苦難耐，復不諳法令而誤觸法網云云，並提出上開證書、身分證及長庚紀念醫院出院病歷摘要（各含譯本）為證，指摘原裁定不當。然姑不論依被告提出所稱大麻評估中心（美國）出具之證書意旨，原已加註：「注意！這不是正式藥方，而是我（醫師）專業意見之陳述…本次之推薦不能按聯邦法解釋為藥方…按聯邦法，大麻是目錄⒈藥品，且按聯邦法，大麻之出售、握有、培植是非法的…」等語；縱經本院檢附前開被告提出之長庚醫院出院病歷摘要，依職權向該院函詢結果，亦據回復略以：被告所患經切片檢查診斷為糖原代謝性肌肉病變，當時處方止痛、鎮靜及肌放鬆藥物，均不含大麻成分等語，有該院102年4月18日（102）長庚院高字第C35218號函附卷可參，申言之，苟如抗告意旨所述，被告果因罹患慢性疾病而有用藥之必要，亦未經我國或美國醫師以大麻為處方開給之，是除有其他積極事證可為不同之認定者外，被告前開施用第二級毒品大麻之行為，既非按醫師指示使用處方用藥，自非毒品危害防制條例第2條第4項所規定醫藥及科學上需用之麻醉藥品與其製品之情形，其施用大麻之行為，即難認為合法，是本件抗告即無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年5月16日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國102年5月16日
書記官黃瓊芳