裁判字號：臺灣臺中地方法院96年重訴字第505號民事判決
裁判日期：民國97年02月25日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決96年度重訴字第505號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告三州行營造股份有限公司兼上一人之法定代理人乙○○
6號3被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆仟柒佰陸拾陸萬參仟零壹拾元，及自民國96年9月30日起至清償日止按年息百分之四點三九計算之利息，及自民國96年11月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾玖萬陸仟玖佰壹拾陸元，及自民國96年9月1日起至清償日止按年息百分之四點三九計算之利息，及自民國96年10月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣柒仟肆佰壹拾玖萬壹仟捌佰壹拾肆元，及自民國96年9月15日起至清償日止按年息百分之四點三九計算之利息，及自民國96年10月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹佰零玖萬柒仟貳佰捌拾貳元，由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆仟貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告三州行營造股份有限公司以被告乙○○、甲○○為連帶保證人，於民國（下同）96年5月30日向原告申請授信額度新臺幣（下同）77,400,000元，並約定動用額度有效期間自96年5月30日起至98年7月30日止，利率按定儲利率指數2.49%加碼年利率1.9%合計為年利率4.39%機動計息。另約定若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償；並約定逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。今被告三州行營造股份有限公司於96年5月30日申請動用額度67,400,000元，於96年9月30日起未再繳息，尚欠本金47,663,010元，及依上開約定計算之利息、違約金；又於96年6月1日申請動用額度10,000,000元，於96年9月1日起未再繳息，尚欠本金4,796,916元，及依上開約定計算之利息、違約金。再被告三州行營造股份有限公司以被告乙○○、甲○○為連帶保證人，於96年2月15日向原告申請貸款96,000,000元，約定借款期間自96年2月15日起至99年2月15日止，利率按定儲利率指數2.49%加碼年利率1.9%合計為年利率4.39%機動計息，並約定若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償；逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。未料被告三州行營造股份有限公司於96年9月15日起未再繳息，尚欠本金74,191,814元，及依上開約定計算之利息、違約金。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付。並聲明如主文第一至三項所示，且 陳明 願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出借據、動用額度申請書、台中商業銀行存放款利率表及放款交易查詢單等為證；而被告三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之事實為真正。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告三州行營造股份有限公司向原告借用前述金額，而尚有如主文第一至三項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告乙○○、甲○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第一至三項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、本件訴訟費用計1,097,282元，應由敗訴之被告三人連帶負擔。
肆、一造辯論、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項。
中華民國97年2月25日
民事第三庭法官游文科正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月25日
書記官