桃園簡易庭111年度桃簡字第356號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

111年度桃簡字第356號

原告 李春賀

訴訟代理人 李永財

被告 邱湖

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；又除別有規定外，確定之終局判決就裁判之訴訟標的，有既判力，此觀諸民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款及第400條第1項規定自明。關於訴訟法上所謂「一事不再理」原則，乃指就訴訟標的法律關係，倘業有確定之實體終局判決，對於當事人間即生既判力，當事人不得就同一事件更行提起後訴訟。至前、後兩訴是否為同一事件，應依㈠前、後兩訴之當事人是否相同；㈡前、後兩訴之訴訟標的法律關係是否相同；㈢前、後兩訴之聲明是否為相同、相反或可為代用等因素定之。

二、本件原告起訴主張：如附表所示之本票均非原告所簽發，且原告不曾向被告借款，系爭本票上「李春賀」之印文均係遭人盜刻印章後所蓋，原告對被告就此自不負票據責任，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就本院104年度司票字第10203號裁定，原告部份廢棄，所示對於原告之本票債權新臺幣（下同）75萬元不存在；㈡確認被告就本院105年度司票字第569號裁定，原告部份廢棄，所示對原告之本票債權109萬6,000元不存在；㈢原告願供擔保請宣告准予假執行。

三、經查：

　㈠有關附表編號A所示本票，原告前曾以與本件主張相同之原因事實，對被告提起確認本票債權不存在訴訟，經本院108年度桃簡字第446號判決（下稱108年前案）駁回確定，業經本院調取上開案件卷宗，核閱無訛。原告於110年10月5日就同一事件復提起此部分之訴（即本案附表編號A所示本票部分），應為108年前案之確定判決既判力所及，揆諸首揭說明，自非適法，應予駁回。

　㈡有關附表編號B、C所示本票，原告前曾以與本件主張相同之原因事實，對被告提起債務人異議之訴，並聲明：㈠確認被告就本院105年度司票字第569號裁定所示本票（即附表編號B、C所示本票），對原告本票債權不存在；㈡被告不得執本院105年度司票字第569號裁定為執行名義對原告為強制執行等語，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度訴字第1724號判決駁回其請求。嗣原告不服，提起上訴，並追加聲明：㈢臺中地院105年度司執字第55435號強制執行程序應予撤銷等語，經臺灣高等法院臺中分院於民國107年3月20日以106年度上易字第496號判決（下稱105年前案）駁回原告之上訴並於同日確定等節，亦經本院調取上開案件卷宗，核閱無訛。堪見原告就本件附表編號B、C所示本票所提本件訴訟，與105年前案之當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，應為同一事件。而上開事實既於105年前案判決原告敗訴確定在案，則其於110年10月5日就同一事件復提起此部分之訴訟（即本案附表編號B、C所示本票部分），則已為105年前案訴訟確定判決之既判力所及，亦非適法而應予以駁回。

四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　28　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠