臺灣高等法院97年度上訴字第4567號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第4567號刑事判決

裁判日期：民國97年10月22日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第4567號上訴人即被告乙○○
（上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院97年度訴緝字第14號，中華民國97年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第6409號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。
二、經查，本件上訴人即被告乙○○不服原審判決，於民國（下同）97年8月18日提起上訴，然其上訴狀僅泛稱被告為家中長子，雙親年事已高，弟妹尚年幼，又育有一子，被告因一時誤觸法網深感後悔，對犯行亦均坦承不諱，也與被害人達成和解，請減輕刑期云云，並未提出任何證據資料以供法院審查，有其上訴狀在卷可稽。惟查原判決就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定，及於理由欄詳加論斷，最後敘明審酌被告乙○○為圖探知「 洪哥 」下落，動輒糾眾剝奪他人行動自由，尤以其犯罪手法之殘暴、惡劣，更足見其行為乖張而待矯治；惟慮及被告乙○○及同案共犯 周文彥 、 周文鴻 、陳俊男、 周政中 、 蘇志仁 、 李子超 、 陳暐諠 等人，業與告訴人甲○○達成和解，被告乙○○復已坦承犯行而表悔悟等犯後態度，暨被告乙○○於妨害自由過程中之角色分擔等一切情狀，量處有期徒刑六月，併諭知易科罰金之折算標準，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當。被告上訴既未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年10月22日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官吳啟民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官鄒賢英中華民國97年10月23日