臺灣屏東地方法院90年度婚字第475號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院90年婚字第475號民事判決

裁判日期：民國90年11月29日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決九十年度婚字第四七五號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述：兩造於民國五十九年三月六間結婚，婚後育有子女三人均已成年，謔被告於000年0生下次子後，性情突變，終日疑神疑鬼，並拒絕與原告共眠，兩造間婚姻有名無實，不得已原告乃於民國七十年間起與被告分居，迄今已達二十年之久，其間各自獨立生活，夫妻之情蕩然無存。為此依民法第一千零五十二條第二項之規定，提起本件離婚訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本為證，並請求訊問證人 邱駿仁 、 邱宜芳 、 韓瑞屏 、 詹耀充 。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：我嫁到原告家已經幾十年，所有心血都在邱家，我與原告分居，是原告自己出去的，我至嫁到原告家，都沒有離開。原告住的那個家，是他再貸款買的。
三、證據：請求訊問證人 邱善輝 。理由
一、兩造係夫妻關係，被告為原告之妻，已據原告提出戶籍謄本為憑，自屬為真實。本件原告主張被告於000年0生下次子後，兩造間個性不合，感情不佳，並分房而眠，徒有婚姻之名，不得已原告乃於民國七十年間起與被告分居，迄今已達二十年之久，其間各自獨立生活，夫妻之情蕩然無存等情。已據證人即兩造之子邱駿仁證稱：「自我小時候起，我爸爸媽媽的感情就不好。」原告之弟邱善輝證稱：「兩造感情不好，可能是個性問題．．他們在一、二十年前就常為了孩子的問題，為了錢的問題吵鬧。」詹耀充、韓瑞屏則證稱兩造分居多年互不往來等情，即被告亦自認：「我們雖然分居已二十年，但那是原告自己出去的，屏東縣○○鄉○○路○巷○○號是我們的家，自從我嫁給原告就住在該址，與我公婆同住，我對這個家有很深的感情。原告那個家，是他再貸款買的。」（見本院九十年十月八日言詞辯論筆錄）是兩造間因個性不合，感情不睦，已分居達二十年之久，應足堪採信。
二、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民國七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院七十九年度台上字第一○四○號判決參照）又是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。（最高法院八十七年度台上字第二四九五號判決參照）經查，本件兩造間因個性不合，感情不睦，竟分居達二十年之久，要與婚姻係經由男女情愫之結合，藉由共同生活，彼此互信互愛，共營美滿家庭之目的，全然悖離。揆諸前揭規定及說明，兩造長期分居之事實，在客觀上婚姻已然陷於破綻，而達到動搖夫妻共同生活之程度，致婚姻有名而無實。又兩造長期分居一處各自生活，互不相聞問，原告主張無法忍受被告之個性而分居，而被告僅表示欲維持現狀，在彼此無復合意願之情形下，顯然兩造已喪失維持婚姻之意欲，當足以認定。綜上論述，本件原告以兩造間長久分居，感情不睦，致難以維持婚姻，已構成離婚之重大事由，並據以請求離婚，核無不合，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十年十一月二十九日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官廖文忠右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官蘇聰藝中華民國九十年十一月三十日