臺灣高等法院103年度聲字第3835號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第3835號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月28日

裁判案由：聲請移轉管轄

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第3835號聲請人即被告 蔡達人 送達代收人 白丁香 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院103年度毒抗字第258號），聲請移轉管轄，裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按審判以訴之存在為前提，故聲請移轉管轄，應以案件已繫屬於法院為必要。訴訟之得為法院審理判決對象者，必先有訴訟關係存在，若訴訟關係尚未發生或已消滅，法院不得加以審判。換言之，管轄移轉，必其案件尚待審判；若已經裁判確定之案件，既無尚待審判之情形，即無移轉管轄餘地（最高法院著有30年度聲字第14號判例）。
二、經查：被告蔡達人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院103年度毒聲字第846號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告不服提起抗告，亦經本院以103年度毒抗字第258號裁定駁回抗告確定在案，並由臺灣新北地方法院檢察署以103年度毒偵字第5171號通知被告到案執行，惟通知2次庭期被告均未到庭，有上開判決及本院公務電話查詢紀錄表各1份附卷可查（見本院卷第5頁至第9頁）。準此，被告聲請就本院103年度毒抗字第258號案件移轉管轄，因該案件業已於103年11月6日裁定確定，而無尚待審判之情形，揆諸前揭意旨，自無再就該案移轉管轄之餘地，是本件聲請不合法，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年11月28日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張品文中華民國103年11月28日