高雄簡易庭112年度雄簡字第1393號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第1393號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 李政男
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院（民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項）。又獨資經營之商號，既非法人，亦與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體不相當，自難認為有當事人能力（最高法院42年台抗字第12號判例、73年度台上字第977號判決意旨參照）。是於訴訟上，就與獨資商號間私權糾紛之訴訟，均應以商號之出資自然人為權利主體與訴訟當事人而提起，是有關管轄權之認定，除得適用民事訴訟法第4條至20條特別審判籍之規定外，有關普通管轄權之認定，自應依同法第1條有關自然人訴訟管轄權之規定。
二、經查，原告主張被告吳建榮即日成食品餐飲行前向原吿借款新臺幣439,445元未清償，而請求被告清償借款等語，核係依消費借貸之法律關係起訴，非因日成食品餐飲行之業務而涉訟，自無民事訴訟法第6條規定之適用。而吳建榮即日成食品餐飲行所在地址雖設於高雄市○○區○○○路000號14樓，惟係獨資商號，有經濟部商業登記基本資料在卷可稽，且目前非營業中，揆諸首揭說明，應以獨資商號之負責人即吳建榮行為訴訟當事人。而被告吳建榮住所地為苗栗縣公館鄉，有個人戶籍資料可參，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣苗栗地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
高雄簡易庭法官吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官劉玟君