臺灣苗栗地方法院105年度婚字第55號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年婚字第55號民事判決

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決105年度婚字第55號原告 温鴻德 訴訟代理人 黃雅琴 律師被告 羅金蓮 （KASEMPHANTHONG）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係泰國人民，被告婚後來臺與原告生活，有戶籍謄本及入出國日期證明書在卷可憑，是兩造之住所地設於本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告為泰國人民，兩造於民國93年5月26日在泰國結婚，婚後被告於93年10月21日來台，兩造同住期間因語言不通，溝通不易。被告其後表示要返回泰國，於93年12月27日出境，原告已為被告購買返程約一個月後之機票，然原告電話聯繫被告，被告均關機未回應。原告詢問兩造介紹人即被告姑丈亦無結果，此後被告音訊全無且未再入境，迄今已逾11年餘。被告長期棄原告於不顧，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造長年未共同生活，婚姻顯有重大破綻難以維持，為此本於民法第1052條第1項第5款及第2項之規定訴請離婚。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、被告入出國日期證明書為證；另經本院依職權向內政部入出國及移民署查詢被告入出境紀錄顯示：被告於93年10月21日入境，於93年12月27日出境，且無管制資料，有內政部移民署函文及入出國日期紀錄在卷可憑。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可參。查兩造結婚後，被告僅來台一次，且僅停留2月餘，自93年12月27日出境迄今已逾11年，毫無音信，未曾再入境，足徵被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。
七、本院既已就原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項規定之請求，擇一為勝訴之判決，是就原告另本於同條第2項規定為請求部分，即不另論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年9月30日
家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官嚴小琪中華民國105年9月30日