臺灣基隆地方法院102年度婚字第90號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年婚字第90號民事判決

裁判日期：民國103年03月21日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決102年度婚字第90號原告 李國興 被告 楊敏 （居住所不明，公示送達）上列當事人間離婚事件，本院於民國103年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：兩造於民國90年3月15日結婚，詎被告於90年間出境後，迄今仍未返家，亦未聯繫原告，兩造未同居生活業已12年餘，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，故爰依民法第1052條第1項第5款，訴請判決如聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張兩造於90年3月15日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本、結婚公證書各1份為證，自堪信為真實。又原告主張被告自90年間出境即未返家與原告同居，顯係惡意遺棄其在繼續狀態中等情，亦據原告提出被告入出國日期證明書在卷可稽，且被告經本院合法通知，並未到庭或以書狀為爭執之答辯，堪信原告此部分之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自90年間離家後即未返回與原告共同生活，亦未將其行止告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月21日
家事法庭法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月21日
書記官湯惠芳