臺灣高等法院112年度上易字第201號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第201號民事判決

裁判日期：民國112年06月13日

裁判案由：排除侵害等

臺灣高等法院民事判決112年度上易字第201號上訴人 范佩蘭 兼訴訟代理人 朱景文 被上訴人 邱家音
陳宗賢 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年11月17日臺灣新北地方法院110年度訴字第2872號第一審判決提起上訴，本院於112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人范佩蘭、朱景文（分稱其姓名，合稱上訴人）主張：上訴人居住於門牌號碼為新北市○○區○○街00巷00弄6號4樓及其頂樓加蓋之房屋（下分稱系爭6號4樓、系爭6號頂樓，合稱系爭6號房屋），被上訴人邱家音、陳宗賢（分稱其姓名，合稱被上訴人）分別居住於與系爭6號房屋相鄰、有共同壁，門牌號碼為新北市○○區○○街00巷00弄4號4樓、5樓房屋（下分稱系爭4號4樓、4號5樓房屋，合稱系爭4號房屋）。
被上訴人自民國106年下半年起，即不分日夜，不斷製造各種不同類型之大小聲響，在清晨或半夜仍會突然傳來大力關門聲、熱水器振爆聲、重物墜地聲、敲擊聲與其他各種不明聲響，時常會持續超過5分鐘甚至1、2個小時以上，該等噪音已超過一般人社會共同生活所得忍受之範圍，嚴重影響上訴人之睡眠與身心健康，致朱景文罹患帶狀泡疹、自律神經失調等病症，范佩蘭則罹患混合焦慮以及憂鬱情緒之適應障礙症，已侵害上訴人之居住安寧人格法益，上訴人自得請求精神慰撫金等語。爰依民法第184條、185條、195條規定，請求邱家音、陳宗賢分別給付上訴人25萬元、15萬元本息，及依民法第793條規定，請求被上訴人不得在系爭4號4樓房屋內製造干擾上訴人一家之近鄰噪音，如明顯的熱水器聲、敲擊聲、大力關門聲、撞擊聲、重物落地聲、跑動腳步聲等其他各種顯而易見、且非生活上正常使用、合理範圍之聲響，不得不法侵害上訴人一家居住之安寧，並排除對上訴人之侵害（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，邱家音、陳宗賢應分別給付上訴人25萬元、15萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（就原審駁回上訴人請求被上訴人不得在系爭4號4樓房屋內製造干擾上訴人一家之近鄰噪音，如明顯的熱水器聲、敲擊聲、大力關門聲、撞擊聲、重物落地聲、跑動腳步聲等其他各種顯而易見、且非生活上正常使用、合理範圍之聲響，不得不法侵害上訴人一家居住之安寧，並排除對上訴人之侵害之聲明部分，上訴人並未就此提起上訴，此部分業已確定，非本院審理範圍）。
二、被上訴人部分：
（一）邱家音則以：我在一般公司做行政，我們一家4個人白天都要上班或上學，下班後晚上也要睡覺，都是正常起居，並未刻意製造聲響騷擾上訴人。我們有時候睡覺時也會聽到聲響，但公寓的每戶人家間隔非常近，是樓下或後面傳來的聲響也搞不清楚等語。並答辯聲明：上訴駁回。
（二）陳宗賢則以：我一個人住，我是做營造業裡的機電，因工作性質，我都固定正常作息，晚上10點最晚12點就寢，早上6點起床，6點半即出門上班，不會在半夜製造聲響騷擾上訴人。公寓的各戶鐵皮都是連在一起，且有些房子在裝修，無法確定是被上訴人造成的聲響等語。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第41頁）：
（一）上訴人係居住在系爭6號房屋之住戶。
（二）邱家音、陳宗賢則分別居住於系爭4號4樓、5樓房屋，與系爭6號房屋相鄰、有共同壁。
（三）兩造各自居住之相連系爭4號、6號房屋，均係60年所興建完成之共計4層之加強磚造公寓。
四、得心證之理由：查上訴人居住於系爭6號房屋，邱家音、陳宗賢則分別居住於與系爭6號房屋相鄰、有共同壁之系爭4號4樓、5樓房屋。
系爭4號、6號房屋，均係60年所興建完成之共計4層之加強磚造公寓等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠至㈢），並有系爭6號房屋、系爭4號房屋之建物登記謄本、房屋外觀照片等在卷可稽（見原審110年度板司調第119號卷第47至49頁、原審卷第71頁），堪以認定。則上訴人主張，被上訴人有於上揭期間，不斷製造各種不同類型之大小聲響，該等噪音已逾一般人所得忍受之範圍，而有侵害上訴人之居住安寧人格法益，爰依民法第184條、185條、195條規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金。為被上訴人所否認，並為前開辯述，茲就本件爭點分論如下：
（一）依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字字328號判決意旨參照）。
（二）上訴人主張被上訴人有不斷製造各種不同類型之大小聲響部分，固有提出錄音錄影光碟、其自行就錄音光碟內容所製作之譯文等為證（光碟見原審證件存置袋、本院卷第85頁、本院證物袋，譯文見原審卷第149至186頁）。經查：
1、原審有就上訴人於原審所提光碟當庭進行勘驗（檔案共21個），其勘驗結果為：「一、錄音光碟一檔案名稱『2021.
1.22編號16』：自09：00開始播放至12：17，期間出現若干短暫聲響，單音、短促，無法辨別音量大小、型態及出處（原審卷第153-154頁）。二、錄音光碟一檔案名稱『20
20.2.28編號2』：自03：00開始播放至04：00，並無原告譯文報告所載之聲音（原審卷第151頁）。三、錄音光碟一檔案名稱『2021.2.20編號26』：自38：00開始播放至
39：00，期間出現一聲短暫聲響，單音、短促，無法辨別音量大小、型態及出處（原審卷第160頁）。四、錄音光碟二檔案名稱『2021_01_01_23_09』：自03：00開始播放至
03：40，期間出現數聲短暫連續聲響，單音、短促、連續，但無法辨別音量大小、型態及出處（原審卷第174頁）。五、錄音光碟三檔案名稱『2021.1.9編號11、16、27、3
2、47、49』：㈠編號11：自00：00開始播放至01：20，期間出現二聲短暫聲響（單音、短促，無法辨別音量大小、型態及出處）以及打字聲，打字聲較為明顯且大聲（原審卷第175頁）。㈡編號16：自00：50開始播放至01：10，期間出現連續打字聲及一聲短暫聲響（單音、短促，無法辨別音量大小、型態及出處）（原審卷第175頁）。㈢編號27：自04：50開始播放至05：45，期間出現四聲短暫聲響，均為單音、短促，無法辨別音量大小、型態及出處（原審卷第175頁）。㈣編號32：自04：40開始播放至05：40，期間出現四聲短暫聲響，單音、短促，無法辨別音量大小、型態及出處（原審卷第175頁）。㈤編號47：自03：
50開始播放至04：00，期間出現一聲短暫聲響，單音、短促，無法辨別音量大小、型態及出處（原審卷第175頁）。㈥編號49：自00：20開始播放至01：50，期間出現數聲連續短暫聲響，無法辨別音量大小、型態及出處（原審卷第175頁）。六、錄音光碟三檔案名稱『2021.2.16編號1
、9、25』：㈠編號1：自29：25開始播放至30：00，期間出現打字聲及一聲短暫聲響（單音、短促，音量明顯大於打字聲，但無法辨別型態及出處）（原審卷第178頁）。㈡編號9：自01：00開始播放至01：10，期間出現一聲短暫聲響，單音、短促，無法辨別音量大小、型態及出處（原審卷第178頁）。㈢編號25：自02：45開始播放，未出現原告譯文所載『桌椅拖移聲』、『明顯敲擊聲』，自04：40開始播放，未出現原告譯文所載『大力敲擊聲』，自06：55開始播放至08：15，出現四聲短暫聲響，單音、短促，無法辨別音量大小、型態及出處，自11：30開始播放至11：55，出現二聲短暫聲響，單音、短促，無法辨別音量大小、型態及出處（原審卷第178頁）。七、錄音光碟一檔案名稱『2021.1.23編號29』：自08：15開始播放至08：30，期間出現一聲短暫聲響，單音、短促，無法辨別音量大小、型態及出處（原審卷第155頁）。八、錄音光碟一檔案名稱『2020.12.7（錄影檔）』：自02：20開始播放至02：40，期間並未出現原告譯文所載『超巨大重物撞擊聲』（原審卷第162頁）。九、錄音光碟一檔案名稱『2020.12.16（錄影檔）』：自09：40開始播放至10：20，期間並未出現原告譯文所載『不明器具巨大撞擊聲』（原審卷第162頁）。
十、錄音光碟一檔案名稱『2021.1.18（日）00：29大力敲擊聲X8（錄影檔）』：自02：00開始播放至03：25，期間未出現原告譯文所載『大力敲擊聲』（原審卷第162頁）。十一、錄音光碟一檔案名稱「2021.1.16」：自03：00開始播放至03：10，期間出現一聲短暫聲響，單音、短促、清脆，無法辨別音量大小、型態及出處（原審卷第163頁）。十二、錄音光碟一檔案名稱『2021.1.23』：自08：15開始播放至08：25，期間出現一聲短暫聲響，單音、短促，無法辨別音量大小、型態及出處（原審卷第163頁）。十三、錄音光碟一檔案名稱『2021.1.21（四）20：09（錄影檔）』：自00：00開始播放至01：00，期間未出現原告譯文所載『敲擊聲』（原審卷第162頁）。十四、錄音光碟一檔案名稱『2021.3.12（五）01：08（錄影檔）』：
自00：20開始播放至00：30，期間未出現原告譯文所載『超巨大撞擊聲』（原審卷第162頁）。十五、錄音光碟一檔案名稱『2021.2.14（錄影檔）』：自00：00開始播放至0
0：51，期間未出現任何聲音。十六、錄音光碟一檔案名稱『2019.12.1』：自13：00開始播放至13：10，期間未出現原告譯文所載『重物墜地聲』（原審卷第163頁）。十七、錄音光碟二檔案名稱『2021.3.11編號6』：自00：15開始播放至00：20，期間出現一聲短暫聲響，單音、短促，無法辨別音量大小、型態及出處（原審卷第171頁）。十
八、錄音光碟三檔案名稱『2020_12_23_22_52』：自07：00開始播放至07：10，期間出現一聲短暫聲響，單音、短促，無法辨別音量大小、型態及出處（原審卷第186頁）。
十九、錄音光碟三檔案名稱『2021.3.21（錄影檔）』：自
01：30開始播放至01：50，期間並未出現原告譯文所載『敲擊聲』（原審卷第186頁）。二十、錄音光碟三檔案名稱「2021.2.27（錄影檔）」：自00：20開始播放至00：
45，期間並未出現原告譯文所載「敲擊聲」（原審卷第185頁）。二十一、錄音光碟二檔案名稱『2021.2.21（錄影檔）』：自00：55開始播放至01：45，期間並未出現原告譯文所載『敲擊聲』（原審卷第173頁）。」等語（見原審卷第207至210頁）。該勘驗結果固有聽見如上開所示敲擊聲等聲響，但有部分內容，尚與上訴人自行提出之譯文內容有所出入等情。
2、復本院亦有就上訴人於本院所提光碟當庭進行勘驗，其勘驗結果則如附表所示。又上訴人另於112年5月4日準備程序有再提出光碟2片（見本院卷第85頁）。就此，依上訴人陳稱，該光碟內容係排油煙機的聲音，還有聽到小孩子的聲音，另有聽到敲擊聲跟一些聲響，是在上班時間聽到的，表達被上訴人在上班時間有人，而上開2片光碟內容與附表勘驗之光碟類似，不用再行勘驗等語（見本院卷第82至83頁），可見上訴人提出上開光碟2片係要表達其於平日上班時間仍有聽到聲響，而聲響內容則與附表所示勘驗結果類似等情。
3、綜核上開勘驗結果，固見上訴人居住於系爭6號房屋期間，確有不定期聽到諸多聲響之情事。上訴人雖謂該聲響係從共同壁所傳出云云；但核聲音之傳播，本非定向，而依上開勘驗結果，亦無法判斷聲響即係從共同壁所傳導而出。又由附表所示勘驗結果可知，上訴人於家中除聽到敲擊聲、「咚」等聲響外，另可聽到路上機車行駛聲及雨滴落在屋頂聲音等，可見聲響之可能來源多元，且依前所述，系爭6號、4號房屋均係60年間所興建，迄今屋齡已50餘年，而系爭6號頂樓又屬增建，並由系爭6號房屋之外觀照片（見原審卷第71頁、第145頁）可知，系爭6號房屋尚有架設鐵架、鐵皮等設施，則房屋結構因增建部分、使用年限、熱脹冷縮、共振效應等因素影響，如有產生不明聲響者，亦非少見，仍難僅因有聽見聲響，即歸咎於係被上訴人所製造云云。
4、再者，系爭4號4樓、5樓本為邱家音、陳宗賢之住所，其等本可隨時於該房屋內居住生活，此為法之所許，亦難僅憑上訴人所謂被上訴人並非如其所稱平日白天均未在家云云，遽謂被上訴人即有何不法情事。
5、另參諸附表所示勘驗結果，上訴人雖有持分貝器前去測試熱水器運轉時所發出之聲響等情。然該熱水器縱係被上訴人所架設使用，但由該分貝器所測得之數據可知（見附表編號21部分），音量均未逾50分貝，此互核高雄市、新北市政府環保局就噪音管制所為之介紹說明（見本院卷第53至55頁），該音量尚未達一般人通常生活概念下所認「噪音」之程度。此外，原審有就行政機關曾否受理上訴人檢舉系爭4號4樓、5樓製造噪音等事宜，函詢新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）、新北市政府環保局（下稱新北環保局），而分經中和分局以111年6月30日新北警中刑字第1114672901號函覆：「二、經查本分局報案、陳情系統查無相關案件紀錄。」等語（見原審卷第131頁）、新北環保局111年7月11日新北環稽字第1111183877號函覆：「㈠查本局迄今未曾受理范女士以真實姓名檢舉任何案件，另曾受理朱先生反應系爭處所住家油煙空污、近鄰噪音及冷氣噪音等共13件次，...另近鄰噪音（門開闔聲響、人員移動物品噪音等）非屬本局權責，已向陳情人說明請就近洽警察機關依社會秩序維護法辦理。3、受理冷氣噪音3次，時皆未超過噪音管制標準，仍勸導該住戶加強噪音防制措施並定期檢修設備。」等語（見原審卷第133至134頁），亦未見上開機關有查獲被上訴人製造「噪音」之情事。是綜以上情，經認尚無證據足資證明被上訴人有不法製造噪音，侵害上訴人權益之情事。
五、綜上所述，尚無證據足資證明被上訴人有不法製造噪音，侵害上訴人權益之情事，則上訴人依民法第184條、185條、195條規定，請求邱家音、陳宗賢分別給付上訴人25萬元、15萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國112年6月13日
民事第十七庭
審判長法官黃雯惠
法官戴嘉慧法官華奕超正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年6月14日
書記官簡素惠附表（本院勘驗內容）：
編號資料夾檔名時間長度勘驗情形1大力敲打鐵板聲2023.3.7（二）01：59大力敲打鐵板聲5分23秒畫面開始，係拍攝音量分貝器，錄影過程分貝器數據顯示28分貝至30分貝不等，至0分59秒至1分1秒時出現兩聲撞擊聲響，分貝器有顯示37.8分貝。另1分24秒時出現「咚」一聲（分貝器顯示為54.9分貝），其餘均維持在28至30幾分貝區間。期間還有聽到機車聲。2大力敲打鐵板聲2023.3.15（三）03：47大力敲打鐵板聲8分25秒同係拍攝音量分貝器，錄影過程數據顯示28分貝至30分貝不等。至2：05時出現一撞擊聲（分貝器顯示為45.5分貝）；3：17時出現「咚」一聲（分貝器顯示為41.3分貝）；4：06時出現一聲響（分貝器顯示為35.4分貝）3大力敲打鐵板聲2023.3.16（四）06：25大力敲打鐵板聲8分12秒同係拍攝音量分貝器，至0：12至0：15出現兩聲響（分貝器分別顯示為39.8、35.1分貝）；0：20至0：26出現兩聲響（分貝器分別顯示為36.7、37.7分貝）；2：26時出現一聲響（分貝器顯示為52.8分貝）；4：03至4：06出現一聲響及唧唧聲（分貝器分別顯示為36.5、38.6分貝）。4大力敲擊聲2023.1.9（一）00：20大力敲擊聲5分48秒同係拍攝音量分貝器，1：29時出現一敲擊聲（分貝器顯示為46.4分貝）；3：31時出現一聲響（分貝器顯示為35.4分貝）5大力敲擊聲2023.1.9（一）00：41大力敲擊聲2分50秒同係拍攝音量分貝器，2：37時出現一敲擊聲（分貝器顯示為48.1分貝）6大力敲擊聲2023.3.12（日）00：47大力敲擊聲10分31秒同係拍攝音量分貝器，1：14起陸續出現打呼聲，1：38時出現一敲擊聲（分貝器顯示為49.1分貝）；6：26時出現一敲擊聲（分貝器顯示為44.2分貝）7可對應的影音檔資料夾-2020.11.5（四）19：20廚房明顯聲響2020.11.5（四）19：22廚房明顯聲響4分39秒畫面係向一房間內之床上方的牆壁拍攝（無分貝器），0：23至0：30時出現數聲響；1：09至1：12時出現數聲響；1：42至1：50時出現數聲響；2：32至2：38時出現數聲響。8可對應的影音檔資料夾-2020.11.5（四）19：20廚房明顯聲響2020_11_05_19_20不明物體墜地聲+廚房持續碰撞聲響+超巨大重擊聲9分41秒此為錄音檔，無畫面。3：08至3：13時有數聲響；9：21時有一聲響。9可對應的影音檔資料夾-2021.1.23（六）23：53超巨大不明撞擊聲2021.1.23（六）23：53超巨大不明撞擊聲4分42秒畫面係向一房間內裝設有蚊帳的床及牆壁拍攝（無分貝器），0：37時出現一敲擊聲；0：53將畫面向左偏往書桌處拍攝，可見該書桌上方似有搭設鐵皮，之後又向右偏回拍攝床處，1：12時出現一敲擊聲；1：24時將畫面向右偏門外拍攝，可見拍門外係一空置空間，另前方有一木板門完全開啟，另有一紗窗門但未完全閉合，持續往紗窗門走去拍攝，並向左拍攝堆置物品處，1：42至1：50時出現數斯斯聲；2：50再將拍攝畫面移回房間向床方向拍攝，3：13至3：15時出現數聲響，4：05轉拍攝電視，但電視呈靜音未發出聲響，之後再往門外拍攝，可聽到路過機車聲。10可對應的影音檔資料夾-2021.1.23（六）23：53超巨大不明撞擊聲2021_01_23_23_46超巨大重物撞擊聲14分39秒此為錄音檔，8：21時出現一敲擊聲；10：57至10：59時出現數聲響；12：14時出現聲響。11可對應的影音檔資料夾-2022.12.11（日）22：21物體落地巨大聲響2022.12.11（日）22：21物體落地巨大聲響5分33秒畫面開始，係拍攝音量分貝器，片長2：13至2：14時出現疑似物品倒落聲響（分貝器顯示為55.3分貝）另有聽到機車聲。12可對應的影音檔資料夾-2022.12.11（日）22：21物體落地巨大聲響FOLDER01_010_2022_12_11_22_11物體落地巨大聲響11分26秒此為錄音檔，0：10時起出現疑似開啟某電器之BB聲，0：30至4：40間出現疑似送風機運轉聲；5：30時疑似風聲停止；8：40時出現物品倒落聲響。13可對應的影音檔資料夾-2023.1.30（一）07：10大力敲打鐵板聲2023.1.30（一）07：10大力敲打鐵板聲2分01秒畫面開始，係拍攝音量分貝器，0：47時出現「咚」一聲（分貝器顯示為54分貝）14可對應的影音檔資料夾-2023.1.30（一）07：10大力敲打鐵板聲FOLDER01_005_2023_01_30_07_06大力敲打鐵板聲7分39秒此為錄音檔，片長6：08時出現「咚」一聲。15可對應的影音檔資料夾-2023.3.15（三）06：32大力敲打鐵板聲（5F房間）2023.3.15（三）06：32大力敲打鐵板聲（5F房間）7分37秒畫面開始，係拍攝音量分貝器，片長1：55時出現「咚咚」兩聲（分貝器顯示為37.4分貝）；2：59時出現一敲擊聲（分貝器顯示為42分貝）；4：36時出現一聲敲擊聲（分貝器顯示為36.5分貝）；片長5：2至5：23時出現數聲響（分貝器顯示為56.3分貝）；5：30時出現疑似移動物品之聲音；5：54時出現一敲擊聲（分貝器顯示為36分貝）16可對應的影音檔資料夾-2023.3.15（三）06：32大力敲打鐵板聲（5F房間）FOLDER01_007_2023_03_15_04_23大力敲打鐵板聲（5F房間）133分22秒此為錄音檔，10：34時出現一敲擊聲；21：52時出現一敲擊聲；30：44時出現一敲擊聲；47：42時出現一敲擊聲；59：27至59：30間出現數聲敲擊聲；1：12：17至1：12：22、1：12：27時出現數聲敲擊聲；1：13：38時出現一聲敲擊聲；1：31：59時出現一聲敲擊聲；1：32：12時出現一聲敲擊聲；1：46：39時出現一聲敲擊聲；1：52：39時出現一聲敲擊聲；2：07：37時出現一聲敲擊聲；2：09：11時出現一聲敲擊聲；2：11：58時出現一敲擊聲，另其間有聽到機車經過的聲音。17可對應的影音檔資料夾-2023.3.26（日）04：18大力敲擊聲（5F）2023.3.26（日）04：18大力敲擊聲（5F）5分03秒畫面開始，係拍攝音量分貝器，片長1：50時出現一聲敲擊聲（分貝器顯示為31.4分貝）18可對應的影音檔資料夾-2023.3.26（日）04：18大力敲擊聲（5F）FOLDER01_003_2023_03_26_03_17大力敲擊聲62分31秒此為錄音檔，6：20至9：00時起出現疑似雨滴落在屋頂聲音；26：20至36：00時出現疑似雨滴落在屋頂聲音；61：49時出現一敲擊聲。192020.2.19（三）09：12不明器具撞擊聲（5樓巨大聲響）1分4秒畫面為向屋內情況進行拍攝，0：38時起持續出現聲響至影片結束。202020.12.1（一）23：07巨大碰撞聲響5分48秒畫面為向屋內情況進行拍攝，可聽到車輛路過聲音，及其間有人聊天聲音。2：27秒時有聽到咚一聲。212022.12.10（六）00：17熱水器聲4分14秒畫面開始，係拍攝音量分貝器，0：48時出現一敲擊聲（分貝器顯示為40.4分貝）；0：58時出現一敲擊聲（分貝器顯示為46分貝）；1：49時有將分貝器取走下樓移至廚房處，至廚房後，分貝數顯示38至40分貝不等，其間亦有聽到機車經過聲音，並有出現疑似機器運轉聲，3：18時聽到一聲響後，分貝數降低至34至36分貝，之後再上樓返回房間。222023.3.6（一）09：01超巨大敲打鐵板聲4分38秒畫面開始，係拍攝音量分貝器，0：53時出現一敲擊聲（分貝器顯示為36.3分貝）；1：27時出現一敲擊聲（分貝器顯示為37分貝）；1：37時出現一敲擊聲（分貝器顯示為42.7分貝）；1：43時出現一敲擊聲（分貝器顯示為36.2分貝）；2：02時出現一敲擊聲（分貝器顯示為59.5分貝）；2：19時出現一敲擊聲（分貝器顯示為35分貝）；2：55至2：57時出現數敲擊聲（分貝器顯示為36.5分貝）；3：04時出現一敲擊聲（分貝器顯示為37分貝）；3：41時出現一敲擊聲音（分貝器顯示為39.2分貝）；3：49時出現一敲擊聲（分貝器顯示為35.3分貝）232023.3.20（一）22：37敲打鐵板聲+明顯不明鐵板聲3分45秒畫面開始，係拍攝音量分貝器，2：03時出現一敲擊聲音（分貝測量器顯示為45.1分貝）；2：11時出現一敲擊聲（分貝測量器顯示為32.6分貝）；2：40時出現一敲擊聲（分貝測量器顯示為46.8分貝）24FOLDER01_003_2019_09_06_23_17拍打籃球聲+小孩說話聲3分40秒此為錄音檔，1：24至1：32時出現規律疑似拍打聲響；1：33至1：52時出現小孩說話聲音；2：04至2：16時出現規律拍打聲響；2：27至2：35時出現說話聲音，並有疑似機車聲；2：52至3：03時出現說話聲音