臺灣高等法院106年度交聲再字第58號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年交聲再字第58號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月15日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定106年度交聲再字第58號再審聲請人即受判決人 曾崇仁 上列聲請人因過失傷害案件，對於本院99年度交上易字第211號，中華民國99年9月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院98年度交易字第686號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署98年度調偵字第812號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事再審聲請狀所載。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第2項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院102年度台抗字第758號、103年度台抗字第197號裁定意旨參照）。再審聲請人即受判決人曾崇仁於民國104年2月4日刑事訴訟法第420條修正公布前，即多次以附件聲請狀所載原因事實，依修正前該條第1項第6款規定聲請再審，經本院或認與修正前該款所定要件不符、或認係就同一原因聲請再審，而以無再審理由或聲請不合法為由，先後裁定駁回在案，聲請人於104年2月4日刑事訴訟法第420條修正公布後，又多次以附件聲請狀所載原因事實，依修正後該條第1項第6款規定聲請再審，經本院或認所稱之新證據，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪確定判決，與修正後該款所定要件不符，或認係就同一原因聲請再審，而以無再審理由或聲請不合法為由，先後裁定駁回在案，此有本院99年度交聲再字第44號等多件裁定及本院被告前案紀錄表附卷可稽，聲請人更以同一原因事實，依修正後該款規定聲請本件再審，顯屬違背法定程式，應予駁回。
三、再按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條規定甚明。此20日之期間係不變期日，當事人於收受判決後，雖於20日內聲請再審，惟因程序不合而被駁回，其第二次聲請再審，既已逾送達判決後之20日內為之，顯已逾期且無法補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回（78年11月24日司法院廳刑一字第1692號函參照）。聲請人據以聲請再審之本院99年度交上易字第211號確定判決，依刑事訴訟法第376條規定，為不得上訴於第三審法院之案件，揆諸同法第421條、第424條規定，應於送達判決後20日內為再審之聲請，而該判決於99年10月6日送達聲請人（見本院該案號卷第101頁）後，聲請人於106年12月25日始依刑事訴訟法第421條規定為本件再審之聲請，有附件刑事再審聲請狀所蓋本院收狀章戳可憑（見本院卷第8頁），是聲請人依該條規定聲請再審，顯已逾越20日之法定期間，揆諸前開說明，其聲請程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。又刑事訴訟法第424條所規定之20日期間，係指聲請人提出再審，應自據以聲請再審之該確定判決送達之日起20日內為之而言，於原確定判決送達之日起20日後所提之再審，均屬已逾20日之法定期間，不因聲請人第一次所提再審未逾法定期間，即使嗣後各次再審聲請亦當然視為合法。聲請人前雖曾於法定期間內之99年10月18日依刑事訴訟法第421條規定聲請再審（本院99年度交聲再字第44號），有其所提出之本院收狀證可參（見本院卷第22頁），然本次聲請再審既已逾20日之法定期間，自屬於法有違，附此敘明。
四、綜上所述，再審之聲請既經駁回，則聲請人聲請裁定停止刑罰之執行，當已失所附麗，況原確定判決所處之刑，業於99年11月30日執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，故停止執行之聲請，已無實益，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國107年6月15日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李佳芬中華民國107年6月15日