臺灣臺中地方法院95年度訴字第1779號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第1779號民事判決

裁判日期：民國95年10月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第1779號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
.30法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
丁○○
(應受送上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰零肆萬肆仟貳佰伍拾壹元，及自民國九十五年二月十日起至清償日止，按年息百分之九．五二計算之利息，並自民國九十五年三月十一日起至民國九十五年九月十日止，按上開利率百分之十，自民國九十五年九月十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告丙○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國94年1月28日向誠泰商業銀行股份有限公司借款新台幣（下同）1,500,000元，約定至97年1月31日清償，借款期間以每一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息，利息自第1期至第12期按年息百分之9計付，第13期起按誠泰商業銀行股份有限公司定儲利率指數（訂約時為百分之1.62）加年利率百分之7.5計付，並隨該銀行定儲利率指數變動而調整，現定儲利率指數於95年1月15日調升為百分之2.02，故目前此筆借款之利率為年息百分之9.52，雙方並約定如未按期繳納本息或到期不履行債務時，除全部債務視同到期，應償還本金外，自逾期日起6個月內按原借款利率百分之10，逾6個月部分，按原款借利率百分之20加計違約金。未料借款人自95年2月10日起即未依約攤還本息，依約全部債務視同到期。而誠泰商業銀行股份有限公司已於94年12月31日與台灣新光商業銀行股份有限公司合併，合併後之公司即為原告，被告尚積欠如主文第一項所示之本息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）查原告主張之事實，業據提出借款契約書1份、貸放主檔資料查詢3張、牌告利率異動查詢1張及公司變更登記表1份為證，核與其前開主張相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告丙○○既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告丁○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。
中華民國95年10月13日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官林靜芬法官黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年10月13日
書記官王淑燕