臺灣橋頭地方法院107年度訴字第998號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第998號民事裁定

裁判日期：民國107年11月29日

裁判案由：清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度訴字第998號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 張苑芬 被告 游朝瑞 即 諄昌 企業行
吳美幸 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之。是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、查原告起訴主張被告游朝瑞即諄昌企業行為主債務人，被告吳美幸為連帶保證人，請求被告2人給付原告新臺幣（下同）1,275,882元及如起訴狀附表所示利息、違約金（下稱系爭債務）等語。惟觀諸兩造簽訂之授信約定書第14條約定，立約人（即被告）對貴行（即原告）所負之各宗債務，合意以高雄地方法院（下稱高雄地院）或臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院等語（本院卷第6至7頁），另吳美幸簽署之連帶保證書亦載明：如有紛爭而涉訟時，保證人並同意以高雄地院，或臺北地院為第一審管轄法院等語（本院卷第8頁），堪認兩造就系爭債務合意以高雄地院、臺北地院為第一審管轄法院。又此等兩造間之合意管轄應為排他性之合意管轄，亦即應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，是原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，茲考量兩造合意以高雄地院或臺北地院為管轄法院，而被告2人之住所均在高雄市鳳山區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷證物存置袋），屬高雄地院之轄區範圍，爰依職權將本件移送於該管轄法院即高雄地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國107年11月29日
民事第一庭法官許慧如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年11月29日
書記官黃鈺玲