臺灣花蓮地方法院110年度聲字第225號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年聲字第225號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度聲字第225號聲明異議人即受刑人 陳富源 上列聲明人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官執行之指揮（105年度執更字第861號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳富源前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度聲字第839號裁定應執行有期徒刑22年確定，惟與其他受刑人之相類情形，定應執行刑之差距甚大，應依比例原則重定前揭應執行刑，爰聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第第484條、第486條分別定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人陳富源前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度聲字第839號裁定應執行有期徒刑22年確定，現在法務部矯正署花蓮監獄執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。又觀諸本院105年度聲字第839號刑事裁定，定應執行刑本屬自由裁量之事項，而原裁定亦無違反外部或內部性界限，尚難謂有何違反比例原則之情形。另揆諸前揭規定，本院105年度聲字第839號刑事裁定既已確定，聲明異議人復無得再定應執行刑之其他裁定，自應認本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年5月24日
刑事第五庭法官粘柏富上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國110年5月26日
書記官鄭慧婷