臺灣花蓮地方法院110年度玉原交簡字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年玉原交簡字第20號刑事判決

裁判日期：民國110年05月24日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決110年度玉原交簡字第20號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林鈺鳳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第1825號），本院判決如下：
主文林鈺鳳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「花蓮縣警察局玉里分局偵辦林鈺鳳公共危險案偵查報告、證號查詢汽車駕駛人、花蓮縣0000000道路00000000000號查詢汽車車籍資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林鈺鳳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以判決處有期徒刑3月、4月、4月確定，上開案件復經本院以108年度聲字第65號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並於民國108年7月26日縮短刑期假釋出監，於同年8月18日縮刑期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然按刑法第47條第1項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。
於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法院大法官108年2月22日釋字第775號解釋文所明示。本院審酌本案被告構成累犯之前案紀錄係因違反毒品危害防制條例案件，與本案罪質內涵並不相同，難遽認被告有因刑罰反應力薄弱而應予加重非難之情事，故本件被告雖構成累犯，然不予加重其刑，特此敘明。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.73毫克之義務違反程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，暨其高職肄業之智識程度（見本院卷第13頁）、從事服務業，月薪約新臺幣（下同）2萬多元（見警卷第5頁調查筆錄受詢問人欄），及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年5月24日
玉里簡易庭法官施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國110年5月25日
書記官蔡宗和附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上