臺灣新北地方法院113年度聲字第4961號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事裁定

113年度聲字第4961號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人吳宜萱

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（113年度執聲字第3578號），本院裁定如下：

　　主　文

吳宜萱所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑2年8月，罰金部分應執行罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人吳宜萱因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（按：本裁定附表編號2至7所示之罪即原聲請書附表編號2所載43罪），應依刑法第53條及第51條第5、7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5、7款亦分別定有明文。

三、經查，受刑人因犯詐欺等案件，經本院先後判處如附表所載之刑（聲請書附表「宣告刑」欄漏載有期徒刑如易科罰金及罰金刑如易服勞役之折算標準，均經本院補充如附表「宣告刑」欄所示），均已分別確定在案，有法院前案紀錄表及判決書在卷可稽。而其中附表編號1所示之罪刑得易科罰金、得易服社會勞動，附表編號2至7所示之罪刑有期徒刑部分不得易科罰金、得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表編號1至7所示之各罪刑合併定其應執行刑，然受刑人已以書面請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1份在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。從而，檢察官之聲請為正當，應依刑法第51條第5、7款規定定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人之意見（見本院受刑人定應執行刑意見查詢表），關於受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示（有期徒刑部分本件諭知刑度雖逾6月，惟依刑法第41條第8項得易服社會勞動）。另本件受刑人就附表編號1所犯原得易科罰金之罪刑，因與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸前開說明，自不得易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、

　　第51條第5、7款、第41條第8項、第42條第3款前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　3　　日

附表：