臺北簡易庭109年度北小字第4875號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

109年度北小字第4875號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 王郁雯

黃致維

被告 張詩涵

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國109年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰零陸元，及自民國一百零九年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國98年3月20日起陸續向訴外人威寶電信股份有限公司（後更名為臺灣之星電信股份有限公司，下稱臺灣之星）申請租用門號0000000000號行動電話服務，並簽立契約，詎被告未依約繳款，尚欠電信費共新臺幣（下同）14,806元。而臺灣之星已將上開對被告之債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，聲明請求被告給付原告14,806元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之經濟部函、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、帳單、通知函、郵件收件回執等件為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。因此，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付原告14,806元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年11月10日（於109年11月9日送達）起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　24　　日

臺北簡易庭

法官　林鳳珠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

計　算　書

項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費1,000元

合　　　　計　　1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。