臺灣臺南地方法院109年度聲字第672號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年聲字第672號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度聲字第672號聲明人即受刑人 陳平元 上列聲明異議人因竊盜等案件（本院106年度簡字第3773號等），以檢察官執行之指揮為不當（臺灣臺南地方檢察署108年度執更 助辛 字第173號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、受刑人聲明異議的理由：受限於閱讀能力，本院以訊問方式確認受刑人聲明異議的理由為：
1.我總共只犯25個罪，總刑期應該是有期徒刑（下同）2年又11個月，但檢察官執行指揮書竟然說我要執行6年6個月。（後又改口）我所犯的罪就是台南地院2年、高雄地院4個月、橋頭地院4和3個月這些判決。
2.我認為有問題的是臺南地檢108執更（助辛）字第173號執行指揮書，我在高雄沒有這麼多案件，也不知道為什麼有這麼多判決，我覺得無中生有。
3.上述執行指揮書所根據的高雄高分院108年度抗字第100號裁定附表的21個判決沒有問題，有問題是總刑期我加起來只有40個月，（經當庭計算總數為58個月後，又改口）我認為原先橋頭地院定執行刑只減4個月太少，並不合理。
二、受刑人的徒刑執行依據：根據前科表的記載，被告最近一次進入監獄，是106年4月12日進入法務部矯正署台南看守所，同年5月12日轉為法務部矯正署臺南監獄臺南分監（簡稱台南分監）執行有期徒刑（本院卷52-55頁），因此本院請台南分監提供「受刑人從106年1月1日到現在的全部執行指揮書」，得知被告從106年5月12日開始接受執行的依據，分別是以下的執行指揮書：
1.Ａ案：臺灣臺南地方檢察署（簡稱台南地檢署）108年執更助辛字第173號，執行臺灣橋頭地方法院（簡稱橋頭地院）108年度聲字第238號裁定所定的4年6月執行刑，後經臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第100號裁定駁回受刑人的抗告，本院卷82頁）。
2.Ｂ案：台南地檢署106年執辛字第8646號之1，執行本院106年度易字第891號判決所定執行刑2年（本院卷81頁）。
3.Ｃ案：臺灣橋頭地方檢察署107年執岳字第2653號，執行橋頭地院106年度審易字第1402號判決所定執行刑5月（本院卷83頁）。
三、本案審查事項：根據受刑人的陳述，他認為Ｂ、Ｃ案都沒有問題（本院卷60、170頁），所以不是本件聲明異議的範圍，本案應該審查的事項，是檢察官所發出的Ａ案執行指揮書有無錯誤？
四、審查結果：
1.如上述說明，Ａ案是檢察官根據橋頭地院108年度聲字第238號裁定所定執行刑（4年6月）核發的執行指揮書，那份裁定附表記錄了21個經過法院判決的犯罪行為。本院將記載那21個犯罪行為的10份判決書全部下載列印之後，寄給受刑人核對（本院卷177頁）。
2.受刑人核對之後，認為上述21個犯罪行為的判決沒有問題，在庭當場計算後，也同意刑期總共是58個月（本院卷188頁）。
3.經由上述核對結果，本院認為Ａ案執行指揮書並無錯誤，檢察官的執行指揮並沒有刑事訴訟法第484條所說「不當」情形。
五、結論：
1.基於以上的說明，受刑人主張檢察官刑期計算錯誤，本院認為並非事實，因此認為這部分的聲明異議並無理由，應該予以駁回。
2.至於受刑人認為橋頭地院108年度聲字第238號裁定「（只比判決總刑期）減4個月太少」（本院卷188頁），則是法院裁定是不是妥當的問題，不是檢察官執行指揮是否恰當的問題。這種法院裁定是否妥當的問題，不應該藉由聲明異議程序處理，而是應該提起抗告（事實上，受刑人當時已提抗告，但被駁回）。所以受刑人對這個部分聲明異議，並不符合法律的規定，也應該駁回。
中華民國109年9月18日
刑事第十一庭法官陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉庭君中華民國109年9月18日