臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第17號民事裁定

裁判日期：民國110年04月08日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第17號聲請人 顏澤啟 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 周振宇 律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 00000000代理人莊凱鈞00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債同泰資產管理有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 簡昭政 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人顏澤啟不予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年1月8日聲請更生，經本院108年度消債更字第25號裁定自108年4月16日下午4時開始更生程序，詎更生方案未獲可決，因而於109年5月22日轉清算，經本院以109年度消債清字第130號裁定自109年7月1日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年11月13日以109年度司執消債清字第101號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.聲請人之財產及所得⑴查聲請人之所得（詳後述），其名下有1992年份、1996年份
汽車各1部，並無其他財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第12-15頁、第18-21頁、第50-52頁、第45頁、第44頁）。基上，前揭聲請人所有財產狀況，應堪認為真實。⑵聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：從事臨時工
的工作，月薪如庭提書狀（109年1月-110年2月止，臨時工收入最高新臺幣（下同）21450元，最少6600元），生活費不足額部分由友人出借，每月金額約8000-10000元（平均金額9000元），友人的資料都紀錄在手機裡面，今天開庭時手機不見等語（見院卷第60-61頁）；又聲請人雖稱友人給予之款項為借款，惟聲請人之友人未於清算程序申報債權（見司執消債清卷第54-55頁），而聲請人亦無法提出借貸之客體證據，尚難此部分款項之性質為借款；因此本件依聲請人所述所得來源及金額為計算基準，自109年7月1日開始清算程序起至聲請人所述其薪資所得最後時間點即110年2月止，以月為單位計算，聲請人所得（臨時工薪資、友人資助款）總額為163300元（見院卷第70頁計算表）。
2.聲請人之支出本件聲請人主張：我與父母親同住在胞姐名下房屋，無房租支出，每月給父母親的扶養費約10000元等語（見院卷第60頁反面）。然查：
⑴依衛福部社會司公告109、110度高雄市最低生活費為13099元
、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。
前述最低生活費中已包含居住費用，扣除此部分費用所占比例24.36%，扣除後每月最低生活費為11890元、12109元。
⑵聲請人自其承其無房租支出，自應扣除此部分費用支出，而
前述扣除後之最低生活費金額為計算基準，因此，自109年7月1日開始清算程序起至聲請人所述其薪資所得最後時間點即110年2月止，以月為單位計算，聲請人支出之最低生活費總額為95358元（見院卷第70頁計算表）。至聲請人主張其支出金額如108年12月9日陳報狀所載每月支出合計12795元（見院卷第69頁），上開期間支出合計102360元，本院就聲請人之支出審酌已說明如前，聲請人主張逾此範圍部分，不予列計。
⑶父母親扶養費①聲請人父 顏日昇 名下有1994年份汽車1部，母 顏林美智 名下無
財產，其2人自105年1月起均有領取國民年金保險給付，金額為3628元、3688元，109年1月起金額變更為3772元、3812元（見院卷第22-25頁、第18-21頁、第32-35頁、第28-31頁、第50-52頁）；再參酌聲請人前開所述，聲請人父母親無需支出居住費用，此部分費用應予扣除，再扣除前開所領年金後，由聲請人與其餘4名扶養義務人共同負責。基此，自109年7月1日開始清算程序起至聲請人所述其薪資所得最後時間點即110年2月止，以月為單位計算，聲請人負擔父母親扶養費總額為13038元、12974元（見院卷第70頁計算表）。
②聲請人雖主張其獨力扶養父母親，其姐妹並未分擔等語，並
提出綜合所得稅各類所得資料清單為佐（見院卷第63-68頁），然前開清單僅能證明聲請人之兄弟姐妹 顏敏如 、 顏嘉宏 未申報所得，但無法證明顏敏如、顏嘉宏無任何收入，否則其二人如何維持自身之生活，因此就聲請人父母親扶養費之認定自應由扶養義務人共同負責，聲請人此部分主張，不予採納。
3.基上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額、父母親扶養費總額後，尚有餘額41930元（見院卷第70頁計算表）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月22000元，扣除個人必要生活費11890元、父母親扶養費3297元後，尚有餘額6813元等情，為本院108年度消債更字第25號裁定認定在案，聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為163512元（計算式：6813×24=163512），而普通債權人於清算程序中受分配總額3120元，亦有109年司執消債清字第101號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2-3頁、司執消債清字卷第54-55頁、第124頁），則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額、父母親扶養費總額後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。至聲請人主張獨力父母親乙節，本院已說明如前，不再贅述。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人於聲請清算前2年期間起迄今並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第8頁），本院復查無債務人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，因此應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國110年4月8日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年4月8日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。