臺灣臺北地方法院107年度簡上字第115號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡上字第115號刑事判決

裁判日期：民國107年10月30日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度簡上字第115號上訴人即被告 謝仁宗 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院簡易庭中華民國107年6月4日107年度簡字第1340號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第6606號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
謝仁宗緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）謝仁宗犯幫助詐欺取財罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊希望能跟被害人和解，所以請求法院安排調解庭，而調解當天雙方也以新臺幣（下同）7萬元達成和解，伊也當場給付被害人，取得被害人的原諒了，希望法院可以為緩刑之宣告云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨可供參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。
況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、經查，本案原審認被告罪證明確，並審酌被告之智識程度、犯罪之手段、犯行所生危害程度，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，其量刑並未逾越法定刑之範圍，亦屬允妥，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參。被告於本院審理時，亦坦認犯行（見本院卷第89頁），知所悔悟，並請求本院安排調解庭以利與被害人和解，不僅積極表明賠償之意，更已當庭依雙方和解條件進行給付，而當場給付7萬元與被害人，經被害人表示不再追究等節，有本院民事調解紀錄表、調解筆錄、公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第43頁、第57頁、第59頁），堪認被告係因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序及刑之宣告教訓，當能知所警惕而無再犯之虞。本院綜合上情，併參酌檢察官亦同意予被告緩刑宣告之意見（見本院卷第88頁），因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李彥霖聲請以簡易判決處刑，檢察官許智評到庭執行職務。
中華民國107年10月30日
刑事第三庭審判長法官張少威
法官張耀宇法官葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官巫佳蒨中華民國107年10月30日