臺灣新竹地方法院108年度抗字第99號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年抗字第99號民事裁定

裁判日期：民國109年02月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定108年度抗字第99號抗告人 周元煌
周元盛 相對人 劉冠華 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年11月7日本院108年度司票字第1112號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有周元煌、周元盛、 周元培 （後1人未據抗告，以下逕稱其姓名周元培）共同或個別簽發如原審裁定所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，為此提出如原裁定附表編號1至7所示之本票7紙，聲請裁定准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：抗告人2人對原裁定所示附表編號1之本票（下稱系爭本票），已分別於民國108年6月1日、7月1日、8月1日、9月1日各分別支付新臺幣（下同）10萬元，共支付40萬元，前3次相對人有簽收給據，第4次付款時對方雖出示本票但隨即撕掉，也沒有交予抗告人2人確認，相對人口頭說這樣就沒問題，所以最後1次付款，相對人沒有簽收給據，當初抗告人2人為周元培共同擔保者，是40萬元，於前述還款40萬元之後，相對人派討債公司前來，告知抗告人2人一共借了2次40萬元，這明顯與抗告人2人已為清償之事實不符等語，為此提起本件抗告，求予廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請等語。
三、按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例意旨參見。
四、查，系爭本票經原審為形式上之審查，認其並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤，抗告意旨所稱系爭本票所載金額已清償乙節，無論是否屬實，屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第
1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年2月6日
民事第一庭審判長法官楊明箴
法官彭淑苑法官周美玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國109年2月6日
書記官陳美利┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬───────┬────────┬──────┬──────────┬───────┬───┬───┤│編號│發票日│票面金額│得為強制執行金額│到期日│利息起算日│本票號碼│年利率│備考││││（新臺幣）│（新臺幣）││（至清償日止）││（％）││├──┼───────┼───────┼────────┼──────┼──────────┼───────┼───┼───┤│001│107年5月19日│400,000元│400,000元│未載│107年5月19日│CH-NO-434425│6││└──┴───────┴───────┴────────┴──────┴──────────┴───────┴───┴───┘