臺灣雲林地方法院101年度婚字第279號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年婚字第279號民事判決

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院家事判決101年度婚字第279號原告 吳朝欽 被告 黃雯雅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人士，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。
貳、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：被告黃雯雅為印尼國人士，兩造於民國90年7月27日結婚（聲請狀誤載為90年8月10日）。婚後被告來臺與原告同居，詎被告於93年間無故離家出走，行方不明，迄今毫無音訊，無從聯繫。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質之義務，兩造迄今分居業已長達9年餘，已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或維持婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自屬難予維持婚姻之重大事由，而此事由之發生不可歸責於原告。爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本為證。而兩造於90年7月27日結婚，現婚姻關係仍存續中，此有新北市三峽區戶政事務所101年12月12日新北峽戶字第0000000000號函暨檢附結婚登記申請書、結婚證書等相關資料在卷可憑。另本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境紀錄，查知被告最近一次出境係於95年11月10日，其後迄今未再有入境臺灣之紀錄，亦有該署101年12月22日移署資處亦字第0000000000號函暨所附被告入出國日期紀錄、外人居留資料查詢等資料在卷可稽。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，依上開事證，應認原告之主張為真實。
二、按夫妻互負同居義務，為我國民法第1001條所明定，又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，同法第1052條第1項第5款有明文規定。如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年台上字第1251號判例）。
三、本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告竟自行離開與原告同居之住處，迄今已9年餘未返家與原告同居，此期間被告亦不曾積極與原告聯繫，音訊全無，足認其有違背同居義務之客觀事實，又被告並未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，亦堪認有拒絕同居之主觀情事。依前開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、至本件原告雖另依同法條第2項之規定，請求判決兩造離婚，然此與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。而前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
肆、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月30日
家事法庭法官曾鴻文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國102年5月1日
書記官潘佳欣