裁判字號：臺灣雲林地方法院102年訴字第26號民事判決
裁判日期：民國102年04月30日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣雲林地方法院民事判決102年度訴字第26號原告 張靜宜 訴訟代理人 劉志卿 律師被告 王櫻賀 兼上訴訟代理人 謝旺興 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國102年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：㈠聲明：
⒈被告應將門牌雲林縣○○鎮○○路○○○○○號建物其中如附圖編號Ｄ所示鐵架鐵皮頂涼棚返還原告。
⒉被告應連帶給付原告新台幣（下同）30萬元，及自民國10
2年1月2日起至返還上開地上物之日止，按月給付原告
5萬元。㈡陳述：
⒈門牌雲林縣○○鎮○○路○○○○○號建物其中如附圖編號Ｄ
所示鐵架鐵皮頂造涼棚（該涼棚坐落之地號及其面積如附表所示，下稱系爭建物）為伊於101年7月12日經向本院民事執行處拍賣取得，詎被告夫妻2人在伊取得系爭建物後，迄仍無權占用系爭建物，屢經伊催討交還均為渠等所拒，為此爰依民法第767條規定請求被告將系爭建物遷讓交還之。
⒉又被告2人無權占用系爭建物共同經營謝旺興汽車商行，
及轉租他人經營車行，依社會通念自可獲得相當於租金之利益，觀之系爭建物位處虎尾與斗南間之雲林縣158縣道旁，以附近店面租金行情約4萬至8萬元不等而言，被告
2人無權占用系爭建物顯然受有相當租金之不當得利，爰依民法第179條之規定，請求被告應給付伊自101年8月至102年1月止計6個月之租金共30萬元，及自102年2月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付伊相當於租金之利益5萬元。
二、被告方面：㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：
⒈系爭建物本係被告謝旺興出資所搭建，嗣於94年間為訴外
人即原告之母 李阿鉗 之債權人所聲請併付與門牌雲林縣○○鎮○○路○○○○○號主建物拍賣而為訴外人 蔡美玉 所標得，可知系爭建物應屬門牌雲林縣○○鎮○○路○○○○○號主建物之一部分。原告之母李阿鉗明知系爭建物非屬獨立之建物，竟於100年間聲請查封拍賣系爭建物，並由原告拍定取得，然系爭建物並非獨立之建物，並無獨立之所有權，亦無法單獨移轉，客觀上無法獨立成為買賣之標的，承此法院將之單獨拍賣，依民法第246條第1項本文規定，自屬當然無效。從而，系爭建物仍舊屬蔡美玉所有，原告主張其為系爭建物所有人，並依民法第767條、第179條規定，請求渠等將系爭建物返還及相當於租金之不當利得，並無理由。
⒉退步言，系爭建物縱為原告所拍定取得，但系爭建物所坐
落之基地並非原告所有，則原告若有需要時，可隨時將系爭建物拆走，原告不得要求渠等應將系爭建物之基地上部空間騰空還返原告。
⒊另門牌雲林縣○○鎮○○路○○○○○號建物（含系爭建物）
為被告謝旺興向蔡美玉所租用，租期5年（自101年1月
1日至105年12月31日止），渠等亦非屬無權占有。⒋被告雖係夫妻關係，但門牌雲林縣○○鎮○○路○○○○○號
建物為被告謝旺興向蔡美玉所租用以經營汽車商行，被告王櫻賀只在車行擔任會計乙職，王櫻賀並未占用系爭建物，原告請求 王櫻賀遷 讓系爭建物及給付不當得利，自非有理。
⒌系爭建物只是鐵架鐵皮頂造涼棚而已，與一般店面構造差
異甚遠，又位處郊區，原告以一般店面租金行情計算，根本不符常情。
三、不爭執事項：㈠原告於101年7月12日向本院民事執行處標得（本院100年度司執字第27082號強制事件）系爭建物。
㈡系爭建物目前仍由被告謝旺興占用中。
四、爭執事項：㈠被告是否無權占用系爭建物，原告得對之請求返還？㈡原告得否向被告2人請求相當於租金之不當得利？若可，其
數額為多少？
五、本院之判斷：㈠被告是否無權占用系爭建物，原告得對之請求返還？
⒈按民法第767條第1項前段規定，所有人對於無權占有或
侵奪其所有物者，得請求返還之。所謂無權占有，係指於所有人行使請求權時，無正當之權利而占有其物，或雖有占有之權利而其權利已歸消滅而言。至其取得占有之原因如何，在所不問。次按租賃物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之權利，此就同法第421條第1項、第423條等規定觀之甚明。又按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，為同法第425條第1項所明定。上述租賃物所有權讓與，包括強制執行拍賣（最高法院64年台上字第2200號、49年台抗字第83號判例意旨參照）之所有權移轉在內。再按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，同法第942條亦有明文。另者，請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，不得本於物上請求權，對之請求返還所有物（最高法院29年上字第1061號判例要旨參照）。
⒉原告主張：系爭建物為伊向法院所拍得，詎為被告無權占
用云云，惟為被告等所否認，被告謝旺興並以：門牌雲林縣○○鎮○○路○○○○○號建物（含系爭建物）為伊向蔡美玉所租用，租期5年（自101年1月1日至105年12月31日止），渠等非屬無權占有等語為辯，並提出房屋租賃契約書影本1件、銀行存摺內頁節影本、匯款單影本等件為證（見本案卷第77至82頁）。經查，被告謝旺興向訴外人蔡美玉租用門牌雲林縣○○鎮○○路○○○○○號建物（含系爭建物）以經營「汽車商行」，租期5年（自101年1月
1日至105年12月31日止）等情，業據證人蔡美玉到庭結證屬實，並有被告提出之房屋租賃契約書、租金支付證明，及原告提出之系爭建物現場照片2幀（見卷內第30頁）等在卷可稽，堪信為真實。其次，系爭建物先前為本院所拍賣時，本院民事執行處曾在拍賣公告中載明：「據第三人謝旺興於本院查封時稱，拍賣之建物（即系爭建物）由其承租占有使用，故拍定後不點交」等語，此有原告提出之本院100年度司執字第27082號執行通知影本1份在卷（見卷內第21、22頁）足憑，是原告在參與投標購買系爭建物時，應早已知悉系爭建物有租約關係存在，殆無疑義。嗣原告於101年7月12日經由拍賣標得系爭建物乙節，亦有原告提出之本院100年度司執字第27082號不動產權利移轉證書影本在卷（見卷內第23頁）可考。是被告謝旺興就系爭建物前與訴外人蔡美玉既有租賃關係存在，嗣原告因拍賣而取得系爭建物，則謝旺興因租賃關係而得占有使用系爭建物之法律效果，依前揭規定及判例意旨，自應由原告所繼受。從而，被告謝旺興本於租賃關係而占用系爭建物，自非屬無權占用，原告依民法第767條第1項規定請求被告應將系爭建物遷讓，核與上開規定未合，不應准許。
⒊又原告主張：系爭建物為被告王櫻賀與其夫即共同被告謝
旺興所共同占用，以經營汽車商行，王櫻賀應共負遷讓之責云云。但為被告王櫻賀所否認，並以前揭情詞為辯。經查，門○○○鎮○○路○○○○○號建物外觀設有『謝旺興汽車』廣告招牌，該車行為謝旺興所經營乙情，為兩造不爭執。另【謝旺興汽車商行】係被告謝旺興所獨資經營乙節，亦有本院依職權查詢網路商工登記公示資料在卷可稽（本案卷第73頁），則依民法第942條規定，系爭建物僅被告謝旺興為占有人至灼。原告一併請求被告王櫻賀遷讓交還系爭建物，顯非正當。
㈡原告得否向被告2人請求相當於租金之不當得利？若可，其
數額為多少？⒈按不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害
為成立要件，此觀民法第第179條前段規定即明。因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，尚不生不當得利問題。
⒉原告固主張：被告2人無權占用系爭建物共同經營謝旺興
汽車商行，及轉租他人經營車行，依社會通念自可獲得相當於租金之利益，爰依民法第179條之規定，請求被告將該不當利得返還云云，惟為被告等所否認，並以前揭情詞為辯。經查，系爭建物既為被告謝旺興所租用以經營車行，已如前述，則被告謝旺興占有使用系爭建物既係本於有效成立之租賃契約，自非無法律上之原因而受利益，尚不生不當得利問題。另被告王櫻賀亦僅為系爭建物之占有輔助人，而被告謝旺興占有使用系爭建物既非屬無法律上之原因，則被告王櫻賀輔助謝旺興占有系爭建物，亦不生不當得利問題。從而，原告本於不當得利之法律關係請求被告給付伊自101年8月至102年1月止計6個月之相當於租金利益共30萬元，及自102年2月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付伊相當於租金之利益5萬元，即無理由，亦應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，並不影響判決之結果，故未一一論述，亦附此說明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年4月30日
民事第二庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官胡孝琪附表：
┌───────┬───────────┐││建物面積（平方公尺）││基地坐落├─────┬─────┤││附屬建物主│權利範圍│││要建築材料││││及用途││├───────┼─────┼─────┤│雲林縣虎尾鎮平│鋼骨架鐵皮│全部││和厝段139－24│頂造涼棚│││、139－89、13│278.85│││7－67、139－││││90、139－71、││││139－91、139││││－73、139－22││││、139－88、139││││－23地號│││├───────┴─────┴─────┤│未保存登記建物│└───────────────────┘